Дело № 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

с участием прокурора Зуевой А.А.,

при секретаре Макаренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

2 обратилась в суд с иском к ООО «Стронг Лайн» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между 2 и ООО «Стронг Лайн» заключен договор беспроцентного займа № <номер> от <дата>. Согласно п. 1.1 договора, заимодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с п. 2.1 договора, перечислив на расчетный счет заемщика в срок до <дата>. Истцом <дата> исполнена обязанность по перечислению суммы займа в размере 12 000 000 рублей в полном объеме, что подтверждается актом сверки по договору по состоянию на <дата>, платежным поручением № <номер> от <дата> с назначением платежа «согласно заявлению перечисление по договору беспроцентного займа № <номер> от 10.04.2018». В соответствии с п. 2.2 договора, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течении 36-ти месяцев, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее <дата>. <дата> ответчику направлено требование об исполнении денежных обязательств по договору займа № <номер> от <дата>, полученное последним <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <номер> и оставлено без внимания. В связи с отказом возврата заемных денежных средств по договору займа № <номер> от <дата>, истец <дата> обратился в Смоленский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору. Решением суда от <дата> делу № <номер> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с отсутствием установления факта заключения договора займа, и заемных отношений. Вывод сделан судом на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, согласно которому в договоре беспроцентного займа № <номер> от <дата>, представленном ПАО «Банк Уралсиб» вх.367 на первом листе договора справа, на втором листе договора под реквизитами заемщика ООО «Стронг Лайн»; договоре беспроцентного займа № <номер> от <дата>, представленном представителем истца на первом листе договора слева, на втором листе договора под реквизитами заемщика ООО «Стронг Лайн»; акте сверки по договору займа № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> выполнены одним лицом, но не самой 5, а другим с подражанием ее подписям. Вышеуказанное решение суда оставлено в силе апелляционным определением Смоленского областного суда от <дата>, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, а также определением Верховного суда Российской Федерации от <дата> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В связи с чем, истец полагает, что денежные средства в размере 12000000 рублей являются для ответчика (ООО «Стронг Лайн») неосновательным обогащением. Факт перечисления денежных средств и их получения ответчиком подтвержден в ходе судебного разбирательства в Смоленском районном суде <адрес> по делу № <номер>. <дата> в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Денежные средства в размере 12 000 000 рублей перечислены в адрес ответчика <дата> платежным поручением № <номер> от <дата> с назначением платежа «согласно заявлению перечисление договору беспроцентного займа № <номер> от 10.04.2018». При этом в банк передан экземпляр договора займа, полученный истцом после подписания его обществом. До момента квалификации договора займа как незаключенного (решение суда от <дата> по делу № <номер>) на основании заключения судебный экспертизы, истец обоснованно полагал, что этот договор порождает юридические последствия, о чем свидетельствуют: предъявление требования о возврате заемных денежных средств после наступления такой обязанности у ответчика; отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика в течение трех лет касательно перечисленных денежных средств с указанным назначением платежа; подписание и предоставление со стороны ответчика истцу акта сверки по договору займа; взыскание задолженности по аналогичным договорам займа и актам сверки (решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер>). Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения судом решения по делу № <номер>, а именно, <дата>, именно в этот момент истец узнал об отсутствии заемных отношении и незаключенности договора займа, а денежные средства с этого момента следует квалифицировать, как неосновательное обогащение для ответчика. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Стронг Лайн» сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – 1, Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС России по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <номер> по <адрес>, в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор <адрес>.

2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – 11, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав на письменный договор займа № <номер> от <дата> между истцом-гражданином 6 и ООО «Стронг Лайн» на протяжении трех лет никем, в том числе ответчиком. не оспаривался, не признан недействительной сделкой на основании притворности или мнимости; перечисление денег истцом ответчику совершено в условиях обычной хозяйственной деятельности общества, которое ранее неоднократно получало денежные займы, как от юридических так и физических лиц (граждан); истцом, бесспорно доказан факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика – ООО «Стронг Лайн»; истец имел все основания считать, что стороны <дата> вступили в заемные отношения, и 2 перечисляет денежные средства в счет исполнения обязательств но договору займа, а не перечислял деньги в собственность ответчика; о факте ненадлежащего документального оформления заемных отношений истец узнал только при вынесении и вступления в законную силу решения суда по делу № <номер> от <дата>; доказательств законности обогащения ответчика, в том числе внесения вкладов, со стороны ответчика и третьего лица – 1 не представлено, так как истец перечислял деньги как гражданин, а не как участник общества; доказательств того, что истцу было известно в момент перечисления денег об отсутствии надлежаще оформленного договора займа суду не представлено как ответчиком так и третьим лицом – 1; срок исковой давности истцом - гражданином 2 не пропущен, с учетом указанных истцом обстоятельств и фактов, а также действий ответчика с момента получения денежных средств до оприходования им указанных средств принадлежащих истцу в собственность ООО «Стронг Лайн»; факт оприходования указанных средств принадлежащих истцу в собственность ООО «Стронг Лайн» не является основанием для отказа в удовлетворении иска о незаконном обогащении ответчика, за счет собственности истца- денежных средств в сумме 12 000 000 рублей; истцом надлежащим образом в силу требований ГПК РФ, бесспорно доказан факт наличия в его личной собственности взыскиваемых денежных средств в сумме 12 000 000 рублей и законности приобретения данных денежных средств истцом. Не оспаривал, что 2 является учредителем ООО «Стронг Лайн» и с сентября 2018 года между его участниками – 2 и 1 наличествует корпоративный конфликт, в связи с чем 2 подписаны акты сверки по предоставленным им договорам займа, в том числе и от <дата>. То, что акт сверки в отношении указанного договора займа подписан не директором ООО «Стронг Лайн» ему стало известно только после проведенной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору займа. Займ предоставлен 2 на основании телефонного звонка директора ООО «Стронг Лайн» - 5, которая пояснила, что обществу требуются денежные средства. Поскольку ранее предоставленные займы ООО «Стронг Лайн» не были возвращены 2 в декабре 2018 года обращался в ОМВД с заявлением о проведении проверки.

Представитель ответчика – ООО «Стронг Лайн» - 7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указав, на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заемные отношения между истцом и обществом отсутствовали и течение срока исковой давности следует исчислять с момента перечисления 2 денежных средств – <дата>. Не оспаривала факт поступления на счет общества <дата> денежных средств в размере 12 000 000 рублей от 2, пояснив, что истец, являясь учредителем ООО «Стронг Лайн» перечисляя на расчетный счет общества денежные средства якобы в качестве займа на самом деле прикрывал: перечисления для пополнения оборотных денежных средств общества; покрытие убытков, наносимых обществу самим истцом и доверенными ему лицами (путем дальнейшего перевода им на подконтрольные единолично истцу предприятия). О «заемности» и «возвратности» спорных денежных средств речи никогда не шло, об этом истцу было известно изначально при их переводе на счет ответчика (т.1 л.д.76-77). Также пояснила, что в соответствии с положением о директоре общества, директор не вправе получать займы без письменного согласия участников общества, о чем 2 известно, как учредителю общества, указанный договор займа в обществе отсутствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 1, в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица 1 – 8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, полностью поддержал позицию изложенную ответчиком, и представленный письменный отзыв на иск, ссылаясь, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает исчисляться со следующего дня после перечисления денежных средств – <дата> либо с сентября 2018 года, когда истцу стало известно о нарушении его права, поскольку согласно пояснениям представителя истца с сентября 2018 года общество находилось в состоянии корпоративного конфликта, истец знал об отказе ООО «Стронг Лайн» возвращать ему какие-либо денежные средства, предоставлять документы, допускать его на предприятие и т.п. А также имея на руках два, из двух возможных, сфальсифицированных экземпляра договора займа - без подписи директора, 2 не мог, не знать о нарушении его права на возврат денежных средств, тем более в отсутствии как-либо оформленных заемных отношений. Указал на недобросовестность поведения истца, поскольку 2 не раскрывает обстоятельства якобы предоставления им обществу займа, а также, почему у него на руках оказалось два экземпляра договора займа, где и кем подписывался договор займа ему не известно. Также указал, что в попытке взыскать денежные средства с ответчика истцом представлен сфальсифицированный договор займа и акт сверки, что установлено решением суда по делу № <номер> и носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора (т.3 л.д.165-167).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральной службы по финансовому мониторингу, УФНС России по Смоленской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных Служб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, прокурора находящегося иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Стронг Лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Стронг Лайн» являются 2 и 1 с долями в уставном капитале в размере 50%, размер уставного капитала 50 000 рублей.

Учредителями общества – ООО «Стронг Лайн» ( 2 и 1) решением внеочередного общего собрания протокол № <номер> <дата> утвержден устав ООО «Стронг Лайн»; <дата> решением внеочередного общего собрания протокол № <номер> утверждено положение о директоре ООО «Стронг Лайн» (т.1 л. 225-233).

С <дата> по настоящее время, директором, лицом имеющим права действовать без доверенности от имени юридического лица, является 5, о чем в ЕГРН внесены сведения (т.1 л.д.61-69).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец 2 указал, что <дата> им со своего личного счета перечислено на счет ООО «Стронг Лайн» 12 000 000 рублей на основании заключенного с ООО «Стронг Лайн» <дата> договора беспроцентного займа № <номер>, по условиям которого 2 предоставил ООО «Стронг Лайн» беспроцентный займ в размере 12 000 000 рублей со сроком возврата как по частям в течении 36 месяцев, так и одной суммой не позднее <дата> (т.1 л.д.20).

Ответчиком не оспаривается факт поступления на счет ООО «Стронг Лайн» денежных средств от истца в размере указанном в исковом заявлении –12 000 000 рублей, в указанный в иске период <дата>, что также подтверждается материалами дела - платежным поручением № <номер> от <дата> с назначением платежа «согласно заявления перечисление по договору беспроцентного займа № <номер> от 10.04.2018» (т.1 л.д.22).

Судом установлено, что <дата>, по средствам почтового отправления, 2 обратился с иском в Смоленский районный суд к ООО «Стронг Лайн» о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от <дата> в размере 12 000 000 рублей (материалы гражданского дела № <номер>).

Решением Смоленского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований 2 к ООО «Стронг Лайн» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> в размере 12 000 000 рублей, возврата госпошлины в размере 60 000 рублей, отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решением Смоленского районного суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата>, оставлены без изменения, кассационная жалоба 2 без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы 2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворения иска 2 к ООО «Стронг Лайн» о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от <дата> в размере 12 000 000 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи спорных денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 807, 808 ГК РФ, заключением почерковедческо-технической экспертизы, согласно которой подписи от имени 5, представлявшей интересы ООО «Стронг Лайн» в договорах беспроцентного займа № <номер> от <дата>, акте сверки по договору займа № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> выполнены не самой 9, а другим лицом с подражанием ее подписи, пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленное истцом платежное поручение о зачислении не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявление сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ООО «Стронг Дайн» перед истцом ( 2) именно по договору займа.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, также судом установлено, что согласно п. 8.5 договора займа № <номер> от <дата>, настоящий договор составлен а двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному экземпляру для каждой стороны. В ходе рассмотрения спора один экземпляр договора, и указанный акт сверки по состоянию на <дата> представлены суду представителем истца 11, а второй экземпляр договора займа предоставлен ПАО «Банк Уралсиб» по запросу суда <дата>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что 2 <дата> перечислил на счет ООО «Стронг Лайн» 12 000 000 рублей с указанием в качестве наименования платежа «согласно заявления перечисление по договору беспроцентного займа № <номер> от 10.04.2018» в отсутствие заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для истребования у ответчика ООО «Стронг Лайн» суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента перечисления истцом ответчику денежных средств по несуществующему обязательству, то есть, с <дата> (дата зачисления денежных средств), таким образом, на момент подачи истцом иска в суд <дата>, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, суд по ходатайству стороны (истца-гражданина) в исключительных случаях, суд может признать уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановить, если срок пропущен по уважительной причине, связанной с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. и причина пропуска имела место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При этом лицом, заявившим указанное ходатайство (заявление), должны быть представлены доказательства указанных обстоятельств.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором он указал, что денежные средства в размере 12 000 000 рублей были перечислены в адрес ответчика <дата> на основании платежного поручения № <номер> от <дата> с назначением платежа «согласно заявлению перечисление по договору беспроцентного займа № <номер> от 10.04.2018». При этом в банк также был передан экземпляр договора займа, полученный истцом после подписания его обществом. До момента квалификации договора займа как незаключенного (решение Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по делу № <номер>) на основании заключения судебный экспертизы, истец обоснованно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом свидетельствуют: предъявление требования о возврате заемных денежных средств после наступления обязанности у ответчика; отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика в течении трех лет касательно перечисленных денежных средств с указанным назначением платежа; подписание и предоставление со стороны ответчика истцу акта сверки по договору займа; взыскание задолженности по аналогичным договорам займа и актам, сверки (решение Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по делу № <номер>). Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения Смоленским районным судом Смоленской области решения по делу № <номер>, а именно, <дата>, именно в этот момент истец узнал об отсутствии заемных отношений и незаключенности договора займа, а денежные средства с этого момента следует квалифицировать, как неосновательное обогащение для ответчика. В свою очередь, в случае если суд посчитает срок исковой давности по основаниям, указанным в исковом заявлении, пропущенным, просит в рамках ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать обстоятельства пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его.

Однако представителем истца доказательств обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса суду не представлено, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока давности.

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску 2 к ООО «Стронг Лайн» о взыскании задолженности по договору займа истцу неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований.

В обоснование своих возражений против применения к иску последствий пропуска исковой давности, истец указывал, что начало течения срока исковой давности следует считать с <дата>, то есть с даты вынесения решения Смоленским районным судом Смоленской области, которым в исковых требованиях 2 о взыскании с ООО «Стронг Лайн» задолженности по договору займа отказано, поскольку до этого момента истец полагал, что договор порождает юридические последствия.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат существу заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отсутствием обязательств, таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права, именно, в дату передачи денежных средств <дата>, и имел возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента их передачи.

При этом обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.

Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений ст. 202 - 204 ГК РФ, регламентирующих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, отсутствуют.

Доводы истца о том, что он до вынесения решения Смоленским районным судом от <дата> добросовестно полагал, что между сторонами заключен договор займа и не обращался в суд до установленной в нем даты возврата денежных средств, суд находит необоснованным, поскольку о наличии у стороны ответчика указанного договора займа № <номер> от <дата> не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении гражданского дела по иску 2 к ООО «Стронг Лайн» о взыскании задолженности по договору займа, так и в ходе рассмотрения данного дела. Как указывалось выше судом установлено, что два договора из двух возможных, находились у истца, один из которых им предоставлен к заявлению в ПАО «Банк Уралсиб» в качестве произведенного истцом платежа в платежном документе при внесении денежных средств. Акт сверки по договору займа № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> директором 5 не подписывался. Исполнение по договору займа ООО «Стронг Лайн» не осуществлялось.

Согласно пояснения представителя ООО «Стронг Лайн» и представителя третьего лица 1 обществу до обращения 2 с иском о взыскании долга по договору займа не было известно о данном договоре, так как он у общества отсутствовал, денежные средства поступили от 2 на счет ООО «Стронг Лайн», не в качестве займа, а в качестве пополнения оборотных средств общества, покрытия убытков.

При этом суд отмечает, что 2 является участником ООО «Стронг Лайн» с долей 50% и <дата> решением внеочередного общего собрания участников общества, в том числе и 2 утверждено положение о директоре ООО «Стронг Лайн», согласно которого директор вправе получать в банковских и иных кредитных учреждениях, от иных лиц кредиты (займы) только после получения письменного, надлежаще оформленного и принятого, в соответствии с требованиями законодательства и Устава общества, решения (протокола) общего собрания участников (т.1 л.д. 226 оборот).

Указанное решение участниками общества не принималось, что 2 в день перечисления денежных средств на счет ООО «Стронг Лайн» было достоверно известно. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов гражданского дела № <номер> следует, что еще в декабре 2018 года 2 обращался с заявлением в ОМВД России по Смоленскому району по проведению проверки, в том числе и по факту отказа директора 5 в возвращении большей части ранее предоставленных 2 обществу заемных денежных средств к середине 2018 года.

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон и в случае отсутствия у ответчика права удерживать денежные средства у себя, истец знал о своем праве получить обратно денежные средства и отсутствии права на них ответчика с момента передачи денег, поэтому срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств начинает течь с момента их передачи, то есть с <дата>, и закончился <дата>. Вместе с тем истец не представил доказательства о предпринимаемых им мерах в указанный период.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм права, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований 2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Стеблева

мотивированное решение изготовлено 08.06.2023