УИД 26RS0002-01-2022-005771-71
Дело № 2а-3882/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2022 г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,
с участием: ФИО1, адвоката Игнатьева Д.В., Килькиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность завод электротехнических изделий «Ставропольский» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, отменить его.
В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является стороной исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом <адрес обезличен>. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от <дата обезличена>. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 11 609 000,00 рублей.
Административным ответчиком было вынесено постановление о принятии результатов оценки <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого имущество административного истца было оценено на сумму 11 609 000,00 рублей.
С результатами оценки административный истец не согласен, поскольку в нем несколько раз занижается реальная стоимость объектов.
Административный истец считает, что будет обоснованно в судебном порядке назначить и провести судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости оценки арестованного имущества для установления действительной стоимости данного арестованного имущества, указанного в оспариваемом постановлении.
Представитель административного истца ООО завод электротехнический изделий "Ставропольский" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Адвокат заинтересованного лица ФИО3 Игнатьев Д.В., представитель заинтересованного лица Саморегулируемой организации союз "Проектировщики С.К." Килькинова Е.В., представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Административные ответчики, заинтересованные лица Филиал <номер обезличен> ГУ-Ставропольского РО Фонда социального страхования РФ, ООО "ДИАРТ", ООО "Ростовская электротехническая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен>, ООО "СТРОЙРЕСУРС СК", УФК по <адрес обезличен>, ФИО4 В.ич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен>, ООО "Подрядчик", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ассоциация "Саморегулируемая региональная организация строителей С.К.", ФИО9, ООО "ИнжСетьСтрой", ООО "ЭНЕРГОКОМ", ФИО10, ООО "ТД"Электротехмонтаж", ФИО3, ООО "Деловой Партнер" в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что административный истец является стороной исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом <адрес обезличен>.
Из материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.
Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от <дата обезличена>.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Деловой Партнер», обладающий специальными знаниями в области оценки.
В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 11 609 000, 00 рублей.
Административным ответчиком <дата обезличена> было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки <номер обезличен>, на основании которого имущество административного истца было оценено на сумму 11 609 000,00 рублей.
Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В силу статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом у суда отсутствовали основания для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку какое-либо заключение специалиста, ставящее под сомнение определенную оценщиком и судебным приставом стоимость арестованного имущества административным истцом не представлено.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом указано, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ему стало известно <дата обезличена>, однако доказательств, подтверждающих это, суду не представлено. При этом административный истец является юридическим лицом и ранее ему возвращался судом административный иск, как подписанный неуполномоченным лицом.
На основании изложенного суд признает административный иск ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» необоснованным.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственность завод электротехнических изделий «Ставропольский» о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> <номер обезличен> о принятии результатов оценки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Т.Н. Никитенко