Дело №2-1350/2023 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2023-000856-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 г.
Ленинский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Федосеевой А.Э.,
с участием:
представителя истца адвоката Гоновой Т.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа в части незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа в части незаключенным.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику передал истцу денежные средства в размере 6 080 000 руб. на три года до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности.
Вместе с тем данный договор являлся безденежным на сумму 5 000 000 руб., поскольку фактически ответчик передал истцу только 1 080 000 руб. Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей истец никогда не брала в долг у ответчика, какие-либо иные обязательства долгового характер между истцом и ответчиком отсутствуют. Договор займа на сумму 6 080 000 руб. и договор залога были подписаны под угрозой со стороны ответчика.
Длительное время истец проживала совместно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ), у которого были долговые обязательства, в том числе, перед ФИО3 ФИО4 на фоне долгов перенес тяжелую болезнь и не был в состоянии платить. Истец, опасаясь за его и свою жизнь, вынуждена была подписать договор займа и залога. Ответчик ввел ее в заблуждение, что не будет требовать переданные в долг денежные средства, однако в феврале 2023 г. стали поступать звонки с угрозами продажи квартиры.
Полагает, что оспариваемые договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством передачи денег, так как не подтверждают факт их передачи.
Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей незаключенным.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гонова Т.В. поддержала доводы искового заявления.
Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование возражений, что из заключенных договоров займа и залога следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно п. 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 080 000 руб., а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму. Договор займа не признан недействительным, истцом не оспорен. Заключая данные договора, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Доводы об отсутствии у ответчика денежных средств не состоятелен, поскольку им было продано дорогостоящее имущество в 2013 году за 40 000 000 руб. с рассрочкой платежа со стороны покупателя, а также в 2017 году за 7 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств по счету. Кроме того, права по оспариваемой сделке уступлены им ФИО5 по договору уступки от 21.12.2022.
Истец, ответчик, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Континент» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
При подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 6 080 000 руб., а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму.
Заем предоставляется на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по настоящему договору, заемщик передает займодавцу квартиру по адресу: <адрес> (пункт 1.3).
В случае неисполнения обязательств по договору займодавец имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.
Договор займа подписан сторонами (л.д.5).
В подтверждение получения денежных средств истцом выдана расписка о получении денежных средств в сумме 6 000 080 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Подлинность представленного ответчиком договора займа, а также принадлежность подписи ФИО2 в данном договоре и расписке истцом не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>.
Залог обеспечивает обязательства заемщика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Залог недвижимого имущества на основании указанного договора зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 утверждает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен по просьбе ее сожителя ФИО4 для решения его финансовых вопросов.
Тем самым истец фактически признает наличие у нее долгового обязательства перед ответчиком.
В обоснование доводов о безденежности договора на сумму 5 000 000 рублей истец ссылается на протокол осмотра доказательств – ее переписки с ответчиком, оформленный нотариусом ФИО6 22.03.2023 (л.д.19-34).
Так, из переписки следует утверждение истца о том, что ФИО3 известно, что она получила от него денежные средства в сумме 1 080 000 руб., а 5 000 000 руб. это был долг П. (л.д.31).
Далее она просит разъяснить, какой долг и откуда он появился, в ответ на что ответчик присылает некий акт сверки, текст которого разобрать не представляется возможным, а также сообщает о наличии долга фирме Р. (л.д.32).
Также ответчик указывает, что долги П. он с истца и не требует (л.д.33).
Анализируя содержание данной переписки, суд приходит к выводу о том, что она не опровергает факт заключения договора займа и предоставленные по нему денежные средства в указанном в нем размере.
Утверждение о получении только 1 080 000 руб. исходит только от истца. Ответчиком в данной переписке оно не подтверждено.
Получение займа в целях решения финансовых проблем третьих лиц, в частности, ФИО4, с которым у истца были близкие отношения, не означает, что денежные средства не были получены и переданы ему. Какого-либо целевого назначения договор займа не предусматривает, следовательно, заем мог быть направлен на любые цели заемщика.
Ответчиком в подтверждение наличия у него финансовой возможности одолжить указанную в договоре сумму представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества:
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 000 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52, 82-83); платежные поручения о получении денежных средств (л.д.84-89);
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей (л.д.53-62).
Выпиской по счету ответчика поступление платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено (л.д.104-111).
Отсутствие денежных средств на счете к моменту заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует об их отсутствии у займодавца в виде наличных денежных средств либо в безналичной форме на иных счетах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Доказательств заключения договора займа под угрозой истцом также не представлено.
Обращений в полицию по данному факту, принятия по данному обращению какого-либо процессуального решения, показаний свидетелей суду со стороны истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт безденежности договора займа на сумму 5 000 000 рублей и получение по нему только 1 080 000 рублей, обстоятельства заключения договора займа и написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон, чем тот, который явно и недвусмысленно следует из его буквального текста, следовательно, не влекут признания договора займа незаключенным.
В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 (ИНН №) в иске к ФИО3 (ИНН №) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. незаключенным – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 г.