30RS0001-01-2025-006093-76
№ 2-3635/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Шакировой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 09.06.2025 года по адресу: <...>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб. В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Излишне оплаченную государственную пошлину вернуть.
В судебном заседании представитель ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» ФИО3 просил в иске отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком.
Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 09.06.2025 года по адресу: <...>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исходя из представленных документов, фотоматериалов, дерево, упавшее на автомобиль истца росло рядом с подъездом дома 77 ул. Боевая г. Астрахани.
Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №189-ФЗ) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленума № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3, 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 года № 12-П подчеркивается, что согласно Федеральному закону «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч.ч. 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (ч.4).
Такое регулирование согласуется с ГК РФ, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8), и конкретизирующим данное правило п. 2 ст. 23 Федерального закона 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, реализовав в ЖК РФ и Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания ст. 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.
Это означает, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Судом установлено, что земельный участок по ул. Боевая, 77 г. Астрахани имеет кадастровый номер 30:12:030049:478, дата присвоения кадастрового номера 28.11.2001 года. Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Минстроя России, площадь земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, 1579 кв.м.
Таким образом, вопреки ошибочным доводам представителя ООО МФ «Автогородок», земельный участок под многоквартирным жилым домом 77 по ул. Боевая г. Астрахани сформирован и поставлен на кадастровый учет. Право собственности на данный земельный участок принадлежит собственникам помещений этого МКД в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. Боевая, 77 г. Астрахани находится на обслуживании ООО МФ «Автогородок», что подтверждается договором управления от 20.05.2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги о управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "ж" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как ранее указывалось судом, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости от дома.
Из положений пункта 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999г. № 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
Таким образом, ООО МФ «Автогородок», как управляющая организация, должна обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на прилегающем земельном участке, поскольку данная территория фактически используется как придомовая, однако эту обязанность не выполняет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО МФ «Автогородок», не осуществившем работы по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории дома 77 по ул. Боевая г. Астрахани и именно с данного ответчика должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный истцу.
В то же время указанные требования к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» удовлетворению не подлежат.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО МФ «Автогородок» о том, что границы участка не были установлены, так как указанное обстоятельство значения для дела не имеет, поскольку управляющая организация, как лицо, профессионально оказывающее услуги на соответствующем рынке, при принятии имущества в управление должен был сознавать соответствующие риски и имел возможность своевременно организовать работы по определению границ придомовой территории. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявителем не подавалось, тогда как бремя отсутствия вины подлежит доказыванию именно причинителем вреда.
Указанная правовая позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 года по делу №88-22728/2020, 2-3037/2019.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО МФ «Автогородок» о том, что в договоре управления не предусмотрена их обязанность производить опиловку деревьев, как на придомовой территории, так и на территории, принадлежащей МО «Городской округ город Астрахань», поскольку обязанность по содержанию элементов озеленения на земельных участках, сформированных по эксплуатацию МКД и являющихся собственностью жильцов, лежит на управляющей компании в силу закона, независимо от включения или исключения этого вида работ из договора управления.
Пунктом 10 Правил содержания № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «ж» п.11 Правил №491).
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010г. № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющей организации за ненадлежащее выполнение соответствующий обязанностей по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме.
С учётом изложенного, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, в силу закона должны организовать опиловку деревьев на придомовой территории МКД, находящихся в их управлении, особенно когда состояние зелёных насаждений несёт угрозу для жизни и здоровья жителей МКД.
Другие доводы возражений представителя ООО МФ «Автогородок» также не могут быть основанием для освобождения общества от ответственности на причиненный истцу ущерб.
По ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО СКЦ, согласно заключению № ДН/0825/660 от 30.10.2025 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения АНО СКЦ и принимает его за основу. Сторонами заключение не оспорено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО МФ «Автогородок» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО1 следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МФ «Автогородок» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МФ «Автогородок» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Доказательства несения истцом этих расходов в деле имеются.
АНО СКЦ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу по определению суда в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО МФ «Автогородок», суд приходит к выводу, что указанные расходы должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с ООО МФ «Авторогодок».
ФИО1 заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу данного иска по чеку от 25.06.2025 года ПАО Сбербанк, которое в силу ст. 339.40 НК РФ подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Автогородок» в пользу ФИО1 ФИО9 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Автогородок» в пользу Автономной Некоммерческой организации Судебно-криминалистический центр расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить ФИО1 ФИО10 уплаченную по чеку от 25.06.2025 года ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.
Судья: