Дело № 2-330/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000305-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 02 апреля 2025 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевник Е.С.,
при секретаре Антроповой Ю.А.,
с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго Кубань» по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, АО «Россети Кубань» в лице филиала Лабинские электрические сети о защите прав потребителя о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО1 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, АО «Россети Кубань» в лице филиала Лабинские электрические сети о защите прав потребителя и взыскании морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 72 Лабинского района (так указано по тексту иска) от 15.05.2024 по делу № 2-16/2024 ПАО «ТНС Энерго Кубань» отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в коммерческих целях. Ответчик ПАО «ТНС Энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и продавцом по отношению к истцам. При этом, должностные лица ответчика АО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети принимали активное участие в составлении актов от 10.08.2023 и 04.10.2023 о выявлении фактов ведения в жилых помещениях коммерческой деятельности. Ввиду отказа в удовлетворении иска ПАО «ТНС Энерго Кубань» по причине неподтверждения факта безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии полагают, что им причинен моральный вред как самим судебным разбирательством, так и направлением ПАО «ТНС Энерго Кубань» в их адрес необоснованных счетов на оплату и требований о погашении задолженности, понуждением на заключение договора энергоснабжения по тарифу «прочие потребители». Своими виновными действиями ответчики существенно нарушили права и законные интересы истцов, расцениваются ими как попытки нанесения существенного финансового ущерба для всех членов семьи. Полагает, что с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 15, 151 ГК РФ. На основании изложенного просят суд: взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с АО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с АО «Россети Кубань» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были уведомлены надлежащим образом, о чем также в судебном заседании указал их представитель ФИО3
С учетом отсутствия возражений участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя по доверенности ФИО3
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 в полном объеме поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Указал, что истцами заявлено требование в рамках статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчиком ПАО «ТНС Энерго Кубань» нарушены права истцов изменением в одностороннем порядке условий договора энергоснабжения, а именно: на них оказывалось давление и предпринимались попытки заключения договора на условиях повышенного тарифа «прочие потребители». Истцы такой договор не подписали, однако ПАО «ТНС Энерго Кубань» стало ежемесячно присылать счета и досудебные претензии с расчетом задолженности по повышенному тарифу, что свидетельствует об одностороннем порядке изменения условий договора. В обоснование требований о компенсации морального вреда и его размера указал на длительность противоправного поведения ответчиков – долгое время истцам приходили квитанции, требования об оплате услуг сверх суммы, ответчик понуждал истцов заключить договор на незаконных условиях. Истцы являются финансово незащищенными ввиду отсутствия работы и доходов. Также, имелись действия, предшествующие указанным требованиям – составление актов ПАО «Россети Кубань», сотрудники которого принимали активное участие во взыскании с истцов суммы задолженности и всячески поддерживали ПАО «ТНС Энерго Кубань». Указанными действиями обоих ответчиков истцам ФИО1 и ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу ежемесячного направления им квитанций, что привело к нарушению их психологического состояния. ФИО1 кредитные организации отказали в выдаче кредитов ввиду отсутствия у нее дохода, в связи с чем она занимала денежные средства под проценты у частных лиц, без составления договоров и расписок. ФИО1 не работает, так как не может трудоустроиться в г. Лабинске по причине отсутствия прописки. Требования к АО «Россети Кубань», которые хотя и не являются гарантирующим поставщиком, обоснованы тем, что они способствовали совершению действий, которые привели к незаконному взысканию с истцов задолженности. Причинение морального вреда повлекли действия должностных лиц энергетических компаний при составлении актов выявления фактов ведения коммерческой деятельности, попытках нарушения конституционных прав истцов на неприкосновенность жилища, выразившихся в попытках проникновения на территорию домовладения в отсутствие на то полномочий должностных лиц. Заключение договора об энергоснабжении по тарифу «прочие потребители» привело бы к катастрофическим последствиям, так как они используют электроэнергию в бытовых целях. А в случае удовлетворения исковых требований гарантирующего поставщика о взыскании задолженности несовершеннолетняя ФИО6 в самом начале самостоятельной жизни стала бы должником с вытекающими последствиями, мысли об этом вводили ФИО1 в депрессивное состояние. Для определения критериев оценки морального вреда просит учесть длительность незаконных требований об оплате, финансовую незащищенность истцов, систематичность давления, безосновательное понуждение истцов к заключению договора энергоснабжения на невыгодных условиях, попытки должностных лиц энергетических компаний нарушить конституционные права истцов. Требования к ответчику АО «Россети Кубань» мотивированы тем, что им инициировались рейдовые мероприятия совместно с гарантирующим поставщиком по адресам истцов, их непосредственное участие в них, сбор доказательств и подписание актов о выявлении фактов использования недвижимости в коммерческих целях, непосредственное участие в судебных заседаниях у мирового судьи в качестве заинтересованного лица. Должностные лица АО «Россети Кубань» имеют прямое отношение к нанесению морального вреда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Кубань» ФИО4, с иском не согласилась, представила письменное возражение, в котором указала, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности степени физических и нравственных страданий, не доказано причинение морального вреда ответчиком и причинно-следственная связь между предъявленными платежными документами на оплату задолженности на цели, отличные от бытовых, и ухудшением самочувствия истцов. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда в размер 1 200 000 руб. несоразмерна ранее предъявленным ПАО «ТНС Энерго Кубань» исковым требованиям в сумме 20 760 руб. Из доводов искового заявления следует, что обращение в мировой суд энергетических компаний о взыскании задолженности вынудило их нести судебные расходы, обращаться за денежными займами к третьим лицам по причине отсутствия устойчивого дохода, что еще больше усилило нравственные и физические страдания истцов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, с помощью которых можно было бы дать объективную оценку степени нравственных страданий. Кроме того, истцами не аргументировано, в чем именно заключается ущерб, нанесенный ответчиком.
В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, дополнила, что касается утверждения истцов о необходимости несения ими судебных расходов в связи с обращением ПАО «ТНС Энерго Кубань» в суд, то судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в судебном участке № 73 г. Лабинска были выплачены в добровольном порядке в сумме 75 000 руб. Просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети ФИО7 ранее представила возражение на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, указала, что что ответчик АО «Россети Кубань» не оказывает и не оказывал услуги истцам, не состоит с ними в договорных правоотношениях, требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на их правоотношения не распространяются. Основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО «ТНС Энерго Кубань» о взыскании задолженности явился тот факт, что по адресу: <...>, находятся два объекта (жилой дом и гостиница), при этом земельный участок не разделен на ИЖС и коммерцию. Один из объектов осуществляет потребление по тарифу «население» на основании договора, заключенного между ПАО «ТНС Энерго Кубань» и умершим ФИО8 Факт коммерческого потребления указанным решением суда не отрицается и не опровергается, акты № 8 и № 9 недействительными не признаны. Кроме того, истцами не доказан факт физических и нравственных страданий, а также размер компенсации.
Представитель ответчика АО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети ФИО5 в судебном заседании указала, что требования истцов незаконные, необоснованные, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, голословны. Договорные отношения между истцами и АО «Россети Кубань» отсутствуют, основания для применения норм Закона о защите прав потребителей не имеется. Фактически у истцов также отсутствует договор энергоснабжения с ответчиком ПАО «ТНС Энерго Кубань», так как такой договор был заключен с предыдущим собственником, который умер. Акты, на которые ссылается истец, не были признаны судом недействительными. АО «Россети Кубань» не имеет отношения к нравственным страданиям истцов. Поводом для осуществления проверки послужило заявление ФИО9, в котором она просила проверить факт коммерческого использования недвижимости. При совместном осмотре указанный факт подтвердился, были составлены акты. Представитель ответчика косвенно подтвердил факт осуществления коммерческой деятельности, указав, что от ответчиков не поступало предложений о разделении объектов недвижимости по использованию на коммерческие и бытовые нужды. Просила отказать в иске в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают на нарушение ответчиками их прав потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, как следствие, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Как следует из фабулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 15.05.2024 (дату вынесения решения мировым судьей судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края) ответчиком ПАО «ТНС Энерго Кубань» (гарантирующим поставщиком) истцу ФИО2 и третьим лицам ФИО6 и ФИО9 (абонентам) оказывались услуги по поставке электрической энергии (купля-продажа товара – электрической энергии) по адресу объекта энергоснабжения – <...>, в связи с чем в данных правоотношениях истец ФИО2 и третьи лица ФИО6 и ФИО9 выступали потребителями, а ответчик – продавцом.
При этом, между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком АО «Россети Кубань» взаимных правоотношений не имелось ранее и не имеется в настоящее время, так как указанный ответчик никаких услуг и продажи товаров истцам не оказывает. Следовательно, на правоотношения между ФИО1, ФИО2 и АО «Россети Кубань» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.
Кроме того, поводом для осмотра принадлежащих истцу ФИО2 объектов недвижимости послужило заявление ФИО9, указавшей о ведении коммерческой деятельности по указанному адресу. После осмотра представители АО «Россети Кубань» посчитали факт подтвержденным, о чем составили акты о выявлении факта ведения в жилом доме коммерческой и (или) иной профессиональной деятельности от 10.08.2023 и от 04.10.2023 (л.д. 39-40).
После составления указанных актов собственником ФИО2 и представителем несовершеннолетнего собственника ФИО6 – ФИО1 они не оспаривались. В связи с чем ПАО «ТНС Энерго Кубань» произвело расчет стоимости электроэнергии по тарифу «прочие потребители», направило истцам проект договора по указанному тарифу, а также стало выставлять счета по указанному тарифу, вплоть до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 15.05.2024.
Также, между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «ТНС Энерго Кубань» договорных отношений на момент рассмотрения дела мировым судьей (15.05.2024) не имелось, поскольку ФИО1 не являлась собственником объекта энергоснабжения – <...>.
ФИО1 стала собственником 3/4 указанного объекта недвижимости лишь 18.03.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вместе с тем, пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В силу ст. 31 ЖК РФ граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, пользуются услугами энергоснабжения наряду с собственником, с которым заключен договор на поставку электроэнергии.
Следовательно, на правоотношения между ФИО1 и ПАО «ТНС Энерго Кубань» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется в той мере, в какой позволяет потребителю требовать возмещения ему убытков и компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.
Рассматривая правоотношения между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ПАО «ТНС Энерго Кубань» на предмет взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано ранее, в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации если он причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя.
В рассматриваемом случае для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения имущественных прав потребителя, которым, в рамках имеющихся между сторонами правоотношений, могут быть: поставка товара (электрической энергии) ненадлежащего качества, либо непоставка товара вовсе, заключение с потребителем договора на условиях, не соответствующих требованиям закона и т.д.
Судом установлено, что между истцами ФИО1 и ФИО2 договор энергоснабжения в письменном виде не заключался, поскольку истцы не обращались к ответчику.
По общему правилу, договор энергоснабжения является публичным договором (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Вместе с тем, установить условия заключенного между сторонами договора и факт его одностороннего изменения ответчиком не представляется возможным ввиду отсутствия письменного договора, заключенного между сторонами.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно тарифов, которые должны применяться к поставляемой электроэнергии по адресу: <...>, истцы полагают, что должны производить оплату по тарифу «население», и ответчики считают, что по тарифу «прочие потребители».
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 15.05.2024 (л.д. 68-71), оставленным без изменения апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04.09.2024 (л.д. 85-87), ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности за электрическую энергию, используемую физическим лицом на коммерческие цели.
ФИО1 ответчиком по делу не являлась, выступала в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО6
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, ее интересы по доверенности представляли ФИО1 и ФИО3
Исковые требования, в удовлетворении которых суд отказал, были мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <...> и соответственно потребителями электрической энергии (лицевой счет <***>). По указанному объекту энергоснабжения ПАО «ТНС энерго Кубань» поставил электрическую энергию за период с 10.08.2023 по 31.10.2023 в общем объеме 4005 кВт/ч. 10.08.2023 и 04.10.2023 представителями ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» в ходе обследований указанного домовладения выявлено, что потребление электрической энергии осуществляется на цели, отличные от бытовых, о чем были составлены акты о выявлении факта ведения в жилом помещении коммерческой деятельности. ПАО «ТНС Энерго Кубань» считал, что поставляемая электрическая энергия использовалась ответчиками в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных бытовых нужд, в связи с чем был произведен перерасчет стоимости объема потребленной электрической энергии и предъявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за период с 10.08.2023 по 31.10.2023 в общей сумме 20 760,30 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что факт осуществления ответчиками коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден.
Таким образом, рассмотрев по существу имущественный спор, указанным решением суда факт нарушения неимущественных прав потребителей ФИО2, ФИО6, ФИО9 не установлен, выводов суда о том, что потребителям поставлялась некачественная электрическая энергия, либо что электрическая энергия не поставлялась, не установлен.
Доказательств того, что действиями ответчика истцам причинен имущественный вред, не предоставлено. Таких доказательств не приведено стороной истца и при рассмотрении настоящего искового заявления.
Тот факт, что ответчик ПАО «ТНС Энерго Кубань» понуждал истцов к заключению договора энергоснабжения на невыгодных условиях, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку этот проект договора истцами не был подписан в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора, следовательно, не был признан судом недействительным, в связи с чем неблагоприятных последствий для истцов не наступило. Кроме того, проект договора был направлен при наличии действующих актов выявления факта ведения в жилом доме коммерческой деятельности, до рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань» о взыскании задолженности.
Также, указанным решением мирового судьи не признаны недействительными акты о выявлении факта ведения в жилом помещении коммерческой деятельности, составленные сотрудниками АО «Россети Кубань», лишь указано, что материалами дела не подтвержден факт осуществления коммерческой деятельности.
Доводы представителя истцом о том, что в случае подписания предложенного гарантирующим поставщиком проекта договора энергоснабжения на невыгодных условиях, или в случае удовлетворения исковых требований ПАО «ТНС Энерго Кубань» о взыскании задолженности для истцов, включая несовершеннолетнюю ФИО6, которая не является стороной настоящего спора, могли наступить неблагоприятные финансовые последствия, о чем ФИО1 переживала и впадала в депрессию, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как указано выше, действиями ответчиком имущественный вред или ущерб истца не нанесен.
Доводы представителя истцов, о том, что представитель АО «Россети Кубань» ФИО7 является подругой и представителем ФИО9 в других судебных процессах, в связи с чем использует служебное положение в личных интересах, является голословным, ничем не подтвержден, к рассматриваемому делу о защите прав потребителя отношения не имеет.
Между тем, исковые требования истцов мотивированы в том числе фактом состоявшегося в их пользу судебного решения, отказа истцу во взыскании задолженности (материального требования), вследствие которого, по их мнению, подлежит компенсации причиненный моральный вред.
При этом суд приходит к выводу, что фактом судебного разбирательства спорных правоотношений сторон, предметом которого явились имущественные требования (задолженность за поставку электроэнергии), личные нематериальные блага или личные неимущественные права истцов, гарантированные им Конституцией РФ, нарушены не были.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Законодательство Российской Федерации, предоставляя право каждого на судебную защиту нарушенных прав, не предусматривает ответственности, в том числе компенсации морального вреда, за факт необоснованного обращения за судебной защитой в случае отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, АО «Россети Кубань» в лице филиала Лабинские электрические сети о защите прав потребителя о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025.
Судья Кожевник Е.С.