Дело № 2-472/2025

УИД-66RS0003-01-2024-006422-07

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Деметра" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 19.06.2020 между истцом и ООО "Деметра" заключен договор участия в долевом строительстве № 7.3.03.01, согласно которому истец приобрела однокомнатную квартиру. На момент получения квартиры недостатков в объекте не было. Однако позднее застройщик начал возведение жилых домов № 8,9 в непосредственной близости от дома № 7, в котором находится квартира истца. Оба окна в квартиры истца выходят на дома № 8 и 9, высотой в 25 этажей, что нарушает нормы инсоляции в квартире истца, поскольку в квартире практически нет прямых солнечных лучей и естественного света. В принадлежащей истцу квартире, которая имеет одну комнату с одним окном и одну кухню с одним окном, время продолжительности инсоляции составляет в комнате около получаса с учетом затеняющих элементов углублений в стенах и козырька. В кухне с учетом балкона какая-либо инсоляция прямыми солнечными лучами отсутствует вовсе на протяжении всего дня и на протяжении всех времен года. Присутствует только непродолжительная инсоляция на балконе (лоджии) на кухне.30.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной цены, которая оставлена ответчиком без ответа.На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 2316550 рублей в качестве возмещения имущественного вреда и соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1158275 рублей, неустойку в размере 46000 за каждый день просрочки исполнения требований потребителя до фактического исполнения обязательств.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, убытки-проценты, уплаченные в ПАО «Сбербанк» по ипотеке в размере 500000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «СК «Гранд-Строй», СПАО «Ингосстрах», конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО2, ПАО "Сбербанк России".

Истец в судебном заселении настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указано, что договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что истец дает согласие на любые изменения границ земельного участка, а также любые изменения проектной документации. В отношении домов 8 и 9 выданы разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входят в перечень необходимых документов для выдачи разрешения на строительство. Таким образом, спорный объект был введен в гражданский оборот на основании решения органа местного самоуправления, что подтверждает соответствие объекта плану и проектной документации. Заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента обнаружения в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявлении застройщику требований об из устранении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк" ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Гранд-Строй», СПАО «Ингосстрах», конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2020 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Деметра"(застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 7.3.03.01, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: «трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 по ПЗУ) – 2 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, на земельном участке, указанном в пункте 1.3.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства: назначение - «жилое помещение»; этаж -«1»; строительный номер -«7.3.03.01»; количество комнат - «1»; жилая площадь - «17,73» кв. м.; общая площадь: - «44,74» кв. м, с учетом лоджии с коэф. 0,5.

В силу пункта 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.11.2020.

В силу пункта 5.1. стоимость квартиры составляет 2411 190 рублей.

Ранее 20.07.2018 между ООО «Деметра» (застройщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор подряда № 20-07/18, согласно которому ООО «СК «Гранд-Строй» обязуется произвести возведение трехсекционного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 по ПЗУ) – 2 этап 2 очередь строительства «ЖК Светлый». 11.02.2019 между ООО «СК «Гранд-Строй» и ПАО «Ингосстрах» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами, подписан полис № 427-744-010197/19, в котором выгодоприобретателем указано ООО «Деметра». 15.12.2022 по делу А60-6887/2022 решением Арбитражного Суда Свердловской области ООО «СК-Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО2. 23.05.2018 застройщику выдано разрешение на строительство № RU 66302000-1140-2018. 26.12.2020 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-1140-2018.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 05.03.2021.

30.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0503005:4259.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, оба окна в квартире истца выходят на дома № 8 и 9, высотой в 25 этажей, что нарушает нормы естественной освещенности и инсоляции, квартира истца является кладовой комнатой. Позднее истец разъяснила, что квартира является полуподвальным помещением.

В отношении домов №8, 9 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области были выданы разрешения на строительства (66302000-1195-2018, 6630200-1192-2018) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (RU 66302000-1140-2018,66302000-1140-2018).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <***>

Согласно заключению экспертов № 472/2025 ИнП от 03.09.2025 измеренные значения (14,3%) много выше нормативных (0.5%), что говорит о том, что уровень инсоляции освещенности (нормируемой характеристикой которого является КЕО) жилого помещения – квартиры № 441, расположенной в мкр. Светлый, д. 7 в г. Екатеринбурге соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-2021 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По причинам, подробно указанным в исследовательской части заключения при ответе на первый поставленный вопрос, ответ на второй вопрос (стоимость уменьшения цены договора) дать не представляется возможным, ввиду того, что КЕО соответствует предъявляемым нормативам СанПиН 1.2.3685-2021.

Оценивая заключение судебной экспертизы <***>., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, изучали документацию, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.Эксперт <***> в судебном заседании подтвердил правильность сделанных им выводов, дал полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные сторонами. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Представленная застройщиком проектная документация содержит расчеты инсоляции и уровня естественного освещения, застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома получено положительное заключение государственной экспертизы, доказательств, подтверждающих недостоверность расчетов, суду не представлено.

В судебном заседании истцом представлено экспертное заключение № 66-20-015-15/24-1259-2025 по результатам лабораторных измерений (испытаний) №П-15/02494-25 от 25.03.2025. Истец пояснила, что после назначения судом судебной экспертизы обратилась в <***> за указанным заключением, не уведомляя суд и лиц, участвующих в деле. Согласно представленному заключению проведены измерения световой среды в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7, кв. 441. При проведении измерений соблюдены следующие условия: жилое помещение освобождено от мебели, не затенено озеленением и деревьями, окна вымыты и без дефектов, на улице пасмурно, осадки отсутствовали. Естественное освещение боковое. Первая (контрольная точка) и последняя (контрольная точка№5) точки принимались на расстоянии 1 м от поверхности наружных и внутренних стен. В результате проведенных измерений выявлены несоответствия нормативным величинам, установленным п. 143, табл. 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в следующих точках: в контрольной точке №4 жилой комнаты коэффициент естественной освещенности при боковом освещении, КЕО ен составил 0, 4% при величине допустимого уровня не менее 0, 5%, в контрольной точке №5 жилой комнаты коэффициент естественной освещенности при боковом извещении, КЕО ен составил 0, 3% при величине допустимого уровня не менее 0,5%. Таким образом, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, независимо от его срока, жилая комната в квартире по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7, кв. 441, по уровням естественного освещения не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям п. 143, табл. 5.52 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, п. 130 СанПин 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». К экспертному заключению приложен протокол испытаний №П-15/02494-25 от 14.03.2025. Специалисты <***> в судебном заседании подтвердили достоверность проведенных ими измерений.

Суд неоднократно предлагал истцу в случае несогласия с проведенной судебной экспертизой и измерениями эксперта заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Истец в судебном заседании пояснила, что ходатайство заявлять не будет. Вопреки доводам истца эксперт пояснил в судебном заседании, что контрольной точкой для измерения уровня освещенности для эксплуатируемого жилого помещения является середина комнаты, в которой коэффициент соответствует необходимым нормативным значениям. Согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

Суд полагает, что представленное истцом заключение не свидетельствует о том, что выявленные несоответствия уровня естественного освещения обусловлены действиями (бездействием) ответчика, имеет место причинно-следственная связь между выявленными несоответствиями и нарушениями со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что заключением судебного эксперта установлено отсутствие нарушений уровня естественной освещенности, инсоляции в квартире истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства и возмещения имущественного вреда.

Кроме того, истцом при подаче иска избраны определенные способы защиты нарушенного права - возмещение имущественного вреда на основании статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите права потребителя» и соразмерном уменьшении цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федедрации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

С учетом указанного положения, суд полагает, что основания для применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, не имеется.

Кроме того, истцом не доказано, что выявленные значения в протоколе испытаний влияют на стоимость квартиры и влекут ее уменьшение

По смыслу норм материального права под соразмерным уменьшением покупной цены (договора) понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара (спорной квартиры) с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества. Договорная цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но его выявленное состояние указывает на несоответствие тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки.

Соответственно, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой, поскольку не любые выявленные недостатки влияют на стоимость товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, суд исходит из того, что основные характеристики квартиры доведены до сведения истца, застройщик выполнил обязательство по строительству дома и передаче квартиры. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Из выше приведенных нормативных положений в их совокупности следует, что если условие о качестве товара, в том числе касающееся его отдельных характеристик, не было включено в содержание договора, застройщик обязан передать покупателю квартиру, пригодную для проживания. Согласно основной информации по отчету об оценке № 5012909 объекта: <...>, общей площадью 43, 3 кв.м., рыночная стоимость объекта оценки 3808939 рублей по состоянию на 12.09.2023 среди ценообразующих факторов, а именно параметров квартиры указаны этаж расположения, количество комнат, общая площадь, жилая площадь, площадь кухни, наличие балкона/лоджии, вид из окна, высота потолка, санузел, состояние квартиры. Из заключенного договора долевого участия и отчета об оценке объекта недвижимости не следует, что наличие определенного уровня освещенности может повлечь понижение цены товара.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказано, что в какой степени утрачены потребительские свойства квартиры по сравнению с предусмотренными договором, и в связи с этим уменьшилась цена квартиры.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

30.07.2024 истец обращалась к застройщику в связи выявленным, по мнению истца, несоответствием естественной освещенности и инсоляции. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 27.09.2024, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда, а также соразмерного уменьшения цены договора, суд также полагает не подлежащим удовлетворению производные требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов в виде убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова