40RS0026-01-2022-000048-98
Гражданское дело № 2-76/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамшуриной К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
11 января 2022 года в Обнинский городской суд Калужской области поступил иск ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Определением Обнинского городского суда <адрес> от 15 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 было передано по подсудности мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области. Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от 04 мая 2022 года дело передано на рассмотрение в Обнинский городской суд Калужской области, куда поступило 10 июня 2022 года. В обоснование иска ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-видео», расположенном в ТРЦ «Триумф Плаза» по адресу: <адрес>, он приобрел телевизор <данные изъяты>, который в конце ноября 2021 года перестал работать: пропали изображение и звук. Предъявленные покупателем продавцу 21 ноября 2021 года требования о возврате денег за некачественный товар остались без удовлетворения со ссылкой на несущественность имеющегося в нем недостатка и предложением произвести безвозмездный ремонт телевизора. Направленная истцом в адрес магазина претензия от 03 декабря 2021 года с требованиями забрать неисправный товар, произвести выплату стоимости аналогичного телевизора на момент предъявления претензии, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата денег, начиная с 02 декабря 2021 года, также осталась без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений иска от 20 апреля 2022 года, ФИО3 просил суд взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в размере 59 999 рублей, представляющие собой стоимость аналогичного товара на день уточнения исковых требований, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств покупателю в сумме 83 998 рублей 60 коп., рассчитанную за период с 02 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года, компенсацию морального вреда, причиненного ему, как потребителю, 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - 50% от взысканных судом сумм, а также возместить понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи представителя – 50 000 рублей.
Представитель истца ФИО2, поддержав иск, в судебном заседании 27 марта 2023 года требования уточнил, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заявленную ранее неустойку до фактического исполнения обязательства продавцом.
Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Представитель ответчика ФИО4 в письменных заявлениях иск не признал, как необоснованно заявленный, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер суммы неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя. Помимо этого, в заявлении, поступившем в суд 28 марта 2023 года, представитель ООО «МВМ» просил суд обязать истца вернуть телевизор ответчику в срок не позднее пяти дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в случае неисполнения ФИО3 данной обязанности заявил требования о взыскании с последнего в пользу истца судебной неустойки в размере 1% - 499 рублей 61 коп. от стоимости товара за каждый день неисполнения истцом судебного акта в указанной части.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 469 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 (пункты 1, 2) Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что установлено абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры входят в число технически сложных товаров.
Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в расположенном на территории города Обнинска магазине «М-видео» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 49 961 рубль (т. 1 л.д. 23).
Установленный на телевизор гарантийный срок составляет 1 год, что подтверждается ответом ООО «МВМ» от 16 марта 2023 года.
21 ноября 2021 года истец обратился в магазин «М-видео» по месту покупки товара с письменным заявлением о возврате оплаченных по договору купли-продажи телевизора денежных средств, из расчета стоимости товара на день обращения, по причине обнаруженного в нем недостатка – отсутствие изображения и звука (т. 1 л.д. 19).
На заявление от 21 ноября 2021 года продавец направил ответ от 23 ноября 2021 года, в котором просил истца предоставить возможность провести проверку качества переданного ему по договору купли-продажи телевизора (т. 1 л.д. 20).
Согласно заключению №П акта технического состояния ИП ФИО заявленный дефект (нет изображения и звука) подтвержден. При внешнем осмотре повреждений не обнаружено. Проверка качества проводилась без вскрытия аппарата. Изделие неисправно (т. 1 л.д. 28).
После проведения проверки качества товара, продавцом ФИО3 был дан ответ от 29 ноября 2021 года о возможности гарантийного ремонта телевизора (безвозмездное устранение недостатка), требование потребителя о выплате денежных средств из расчета стоимости телевизора на день обращения с указанным выше заявлением оставлено без удовлетворения со ссылкой на несущественность выявленного в товаре недостатка (т. 1 л.д. 21-22).
03 декабря 2021 года истцом направлена продавцу претензия, в которой ФИО3 ссылался на обязанность ответчика вернуть оплаченные покупателем по договору купли-продажи телевизора денежные средства, произвести выплату неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования, произвести транспортировку товара силами продавца (т. 1 л.д. 24-25).
Изложенные в досудебной претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие в неисправном товаре существенного недостатка, о чем ФИО3 продавцом сообщено в ответе от 07 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 26).
Согласно заключению проведенной в период с 24 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» ФИО1 по делу судебной товароведческой экспертизы №, в результате исследования телевизора <данные изъяты> (серийный №) обнаружен дефект: при попытке включить телевизор включается подсветка экрана, изображения не появляется, либо происходит кратковременное появление искаженного изображения, при этом на экране возникают противоестественные полосы и области серого цвета, которые затем пропадают. Причины возникновения дефекта производственные. Обнаруженный дефект вызван неисправностью матрицы экрана. Стоимость замены матрицы экрана телевизора <данные изъяты>, включая стоимость заменяемой детали, составляет 55 670 рублей. Продолжительность работ по замене матрицы экрана составляет от 3 часов при условии наличия в сервисном центре заменяемой детали (т. 2 л.д. 2-16).
Суд полагает, вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и квалификация эксперта свидетельствует о его компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано им на основании личного осмотра объекта исследования с проведением разборки телевизора. В заключении подробно приведены данные осмотра телевизора, проведен их анализ, на основе которого сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Заключение судебной экспертизы, включая полученные по ее результатам выводы, сторонами не оспаривались.
Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств, судом установлено, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом у ответчика телевизоре LG <данные изъяты> (серийный №) вышла из строя матрица экрана, неисправность которой приводит к полной невозможности использовать товар по назначению. Принимая во внимание особенности товара и вышедшего из строя элемента, а также стоимости его замены, которая превышает цену товара на время его приобретения истцом и составляет 93% (55 670 рублей от 59 999 рублей) на день рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии в телевизоре существенного недостатка производственного характера.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит требования ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 961 рубль в связи с отказом от заключенного им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи телевизора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом, как основанные на неверном толковании закона, отклоняются доводы стороны ответчика, в соответствии с которыми, возможность отказа покупателя от договора купли-продажи технически сложного товара и возврата денежных средств, оплаченных по нему, возможна при наличии в нем не только существенного, но и не устранимого недостатка, поскольку совокупность двух указанных условий обязательна применительно к правоотношениям, регулирование которых осуществляется пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей: выявление потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В разрешаемом споре дефект телевизора проявился в период установленного на товар гарантийного срока.
Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, в связи с тем, что телевизор до настоящего времени потребителем продавцу не возвращен, судом также не принимаются, поскольку из положений абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не обусловлено предварительным возвратом потребителем некачественного товара продавцу.
Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно скриншоту сайта продавца (т. 1 л.д. 82), а также по информации, предоставленной ООО «МВМ» суду 16 марта 2023 года, стоимость товара - телевизора <данные изъяты> на время рассмотрения дела составляет 59 999 рублей.
Основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца разницы между установленной договором купли-продажи ценой телевизора и ценой аналогичного товара на день вынесения решения в размере 10 038 рублей (59 999-49 961).
В силу абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей приобретенный по договору товар подлежит возврату покупателем продавцу. Вместе с тем, исходя из положений п. 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка телевизора, как крупногабаритного товара, при его возврате покупателем продавцу должна обеспечиваться силами и за счет средств последнего. При таком положении, учитывая, что возврат телевизора продавцу в силу Закона поставлен в зависимость от действий самого ответчика, передавшего истцу некачественный товар, оснований для установления в отношении истца судебной неустойки не усматривается.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО3, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, как соответствующей характеру и объему его нарушенных прав, степени и характеру причиненных нравственных страданий, связанных с длительным периодом невозможности использования товара семьей истца, а также обусловленную поведением продавца, отказавшегося и до настоящего времени не удовлетворившего обоснованные требования потребителя.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, из которого следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки судом учитывается следующее. В силу пункта 1 статьи 9.1 ФЗ от 26.102002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Так как требование истца о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы в установленный законом срок исполнено не было, в соответствии с пунктом 1 статьи 22, статьи 23 Закона о защите прав потребителей взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 подлежит неустойка за период с 02 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 31 марта 2023 года, размер которой составит 181 196 рублей 98 коп. (59 999х1%302дн.) С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, характер допущенного нарушения и его последствия, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям допущенного продавцом нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит неустойка, определенная по состоянию на 31 марта 2023 года в размере 50 000 рублей.
Ввиду невыполнения ООО «МВМ» в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого, рассчитанный в соответствии с названной правовой нормой, составляет 64 999 рублей 50 коп. ((49 961+10 038+20 000+50 000) х50%). При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы штрафа суд не находит, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства не представлено.
Определенный таким образом судом размер всех финансовых санкций является обоснованным, соразмерен допущенным нарушениям прав истца, как потребителя, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение понесенных истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016г., согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 оказывал истцу ФИО3 услуги по ведению настоящего дела на основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, за что последним произведена оплата в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 85, 86-89). В рамках указанного договора ФИО2 совершены следующие действия правового характера: составлен иск и уточнения к нему, подготовлены и представлены суду обосновывающие заявленные исковые требования документы, обеспечено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130), 11 ноября с объявленным в нем перерыва до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-197), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238), а также 17 марта с объявленными в нем перерывами до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем исковых требований, удовлетворенных судом, сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, суд определяет подлежащую взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.принимая во внимание доводы ответчика и его представителя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем заявленных истцом требований, удовлетворенных судом, сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу услуг, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО5 в пользу ФИО5 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 299 рублей 98 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченную по договору купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ сумму 49 961 рубль, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения 10 038 рублей, неустойку, рассчитанную на 31 марта 2023 года, 50 000 рублей, неустойку, начисляемую на цену товара 59 999 рублей, в размере 1% в день, начиная с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 64 499 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 299 рублей 98 коп.
Обязать ФИО3 за счет средств и силами Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» возвратить телевизор <данные изъяты> (серийный №) Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании с ФИО3 судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.
Судья Е.Н. Куликова
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.