Решение по делу № 2-465/2023 от 03.10.2023 - о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с самовольным занятием земельного участка.

Дело № 2-465/2023

УИД 45RS0003-01-2023-000508-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 3 октября 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе КФХ ФИО2 ВараздА.у о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с самовольным занятием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главе КФХ ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с самовольным занятием земельного участка. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. С 2021 г. ответчик самовольно занял принадлежащий истцу земельный участок и засеял его, как в 2021 г., так и в 2022 г. Факт самовольного захвата принадлежащего истцу земельного участка подтверждается определением государственного инспектора в Варгашинском и Белозерском районах Курганской области по использованию и охране земель от 12.08.2022, ответом Управления Росреестра по Курганской области от 12.08.2022 исх. № 01-24/6513, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022. В связи с лишением права пользования земельным участком, истец понес убытки в виде неполученного дохода от реализации рапса, который намеревался засеять на своем земельном участке в 2022 г. Направленные истцом многочисленные претензии ответчик оставлял без ответа, либо ссылался на наличие устной договоренности и намерении возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 832 710 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что никаких договоренностей у истца по использованию ответчиком земельного участка не имелось. Факт самовольного захвата земельного участка ответчиком подтверждается многочисленными обращениями истца, как к ответчику, так и в различные органы. ФИО1 намеревалась посадить сельскохозяйственную культуру рапс в целях продажи. Для получения дохода истом были выполнены реальные приготовления. По факту имеющихся разночтений относительно представленных в материалы настоящего гражданского дела претензий и претензий, которые были приобщены истцом по факту ее обращения в правоохранительные органы, затруднилась дать пояснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно исковых требований возражала. Не оспаривая факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Считала, что истец не вправе взыскивать упущенную выгоду в отсутствие обязательственных отношений между сторонами. Участок был занят ответчиком, так как поле не имело реальных границ (ограждений забором), в связи с чем истец вправе рассчитывать только на получение неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование его участком. Ответчик готов возместить арендную плату на аналогичных условиях, заключенных со смежными арендаторами земельных участков, исходя из расчета 700 кг. сельсозпродукции за пай. Кроме того, полагала, что ответчиком не представлено доказательств реальности действий по посеву рапса. Представление стороной истца нетождественных доказательств свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10790+/- 2 874 кв.м., местоположение: <адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании договора дарения от 03.12.2021, согласно которому даритель Ч.С.В. (сын истца) безвозмездно подарил земельный участок одаряемой ФИО1

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус актуальные.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земель, находящихся в общей долевой собственности, путем выдела из земель единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка в границах МО Дубровинского сельсовета.

Глава КФХ ФИО2 с 06.08.2020 зарегистрировал деятельность крестьянско-фермерского хозяйства без образования юридического лица, основной вид деятельности выращивание зерновых культур.

Согласно справке Администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области от 25.09.2023 исх. № 3777 глава КФХ ФИО2 на территории <адрес> вел посев зерновых культур в оптимальный срок для Курганской области в период с 18.05.2022 по 24.05.2022.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик самовольно занял принадлежащий истцу земельный участок и засеял его, как в 2021 г., так и в 2022 г.

Факт самовольного занятия земельного участка ответчиком в 2022 г. подтверждается материалами дела.

Между истцом и ответчиком письменных договорных отношений по использованию земельного участка не заключалось, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

18.07.2022 истец обращалась в Управление Росреестра по Курганской области по вопросу самовольного занятия ответчиком принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также смежный земельный участок с кадастровым номером № использовал в предпринимательских целях глава КФХ ФИО2 для сельскохозяйственного производства.

03.08.2022 в рамках выездной проверки контролирующим органом установлено, что на всей территории земельного участка с кадастровым номером № произрастала пшеница. Посевы осуществлены главой КФХ ФИО2

По результатам проверки 12.08.2022 государственным инспектором в Варгашинском и Белозерском районах Курганской области по использованию и охране земель вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении главы КФХ ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданка ФИО1 признана потерпевшей.

Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

26.08.2022 истец обращалась с заявлением в МО МВД России «Варгашинский» о том, что глава КФХ ФИО2 незаконно использует землю. В период посевных работ весной 2022 г. засеял принадлежащий ей на праве собственности земельный участок зерновыми культурами.

Постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Варгашинский» №2647/681 от 05.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 о незаконном использовании ее земельного участка главой КФХ ФИО2

05.12.2022 ФИО1 обратилась с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022 в прокуратуру Варгашинского района Курганской области.

Постановлением заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области от 07.12.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №2647/681 от 05.09.2022 отменено, материал направлен на дополнительную доследственную проверку.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Варгашинский» №2647/681 от 30.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о незаконном использовании ее земельного участка главой КФХ ФИО2 за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиком в 2022 г. принадлежащего истцу земельного участка путем проведения полного цикла сельскохозяйственных работ по посеву, выращиванию и сбору урожая пшеницы без наличия на то разрешения собственника.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на причинение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере 832 710 руб., поскольку она намеревалась получить доход от реализации урожая рапса, но не смогла засеять поле и получить доход ввиду неправомерных действий ответчика.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом, исходя из общей площади принадлежащего земельного участка, самовольно занятого ответчиком, средней урожайности сельскохозяйственной культуры рапс.

Требования о взыскании реального ущерба, неосновательного обогащения в рамках указанного дела не заявлялись.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав, среди прочего относится возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование размера упущенной выгоды сторона вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена.

Исходя из бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении, существовала реально, то есть доказать, что истцом были приняты все необходимые меры и выполнены соответствующие приготовления для извлечения доходов, не полученных по вине ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона и разъяснениями по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курганской области на запрос суда о предоставлении информации с учетом климатических условий Курганской области о датах посева сельскохозяйственной культуры – рапс, а также о посевных работах, которые необходимо осуществлять для выращивания данной сельхозкультуры, точных, утвержденных рекомендаций по возделыванию рапса в Курганской области нет. Основная масса хозяйств Курганской области высевает рапс с 10 по 20 мая. Более поздние сроки посева этой культуры не желательны. Срок посева рапса в сильной степени зависит от длины вегетационного периода используемого сорта или гибрида. Высевается рапс в основном по зяблевой обработке или чистому пару. Есть хозяйства, которые проводят посев второй культуры после пшеницы, прямым посевом по стерне. Высеваются семена зерновыми сеялками либо посевными комплексами. После получения всходов начинаются пестицидные обработки. Они включают в себя в основном борьбу с вредителями, которые наносят большой урон урожаю. Также необходимо проводить фунгицидные обработки. Уборку рапса проводят чаще во второй декаде сентября, в зависимости от готовности сорта к уборке.

В обоснование доводов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ФИО1 указано, что она не имела возможность использовать, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, и тем самым получить прибыль, о нарушении своего права узнала в марте 2022 г., когда приехала на поле, обнаружила на своем земельном участке яровые посевы зерновых культур. В качестве доказательств по выполнению приготовлений для извлечения дохода ссылалась на товарный чек о приобретении семян рапса №001 от 25.04.2022, заключенный договор техники без экипажа от 05.04.2022, устную договоренность с С.А.Р., который должен был вести работы механизатора, свидетельские показания.

Аналогичные показания давала в судебном заседании представитель истца ФИО3, ссылаясь на последовательность действий истца по освобождению занятого ответчиком земельного участка в целях необходимости его посева сельскохозяйственной культурой рапс.

Вместе с тем, материалами дела опровергается такого рода последовательность, как и реальные действия истца по извлечению дохода от посадки рапса.

В своих объяснениях представитель истца и сын ФИО1 – Ч.С.В., допрошенный в качестве свидетеля, поясняли, что рапс намерены были выращивать в предпринимательских целях для извлечения прибыли, что сын свое КФХ закрыл, мать намерена была оформиться в качестве самозанятой. Однако доказательств, подтверждающих оформление документов ФИО1, суду не представлено.

Факт привлечения ФИО1 для посева земельного участка рапсом в качестве механизатора С.А.Р. также не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо гражданско-правовых договоров с указанным лицом не заключалось. В судебном заседании свидетель реальность намерений истца не подтвердил, пояснив, что разговор с ним вел сын истца, разговор был в общих чертах.

А.Г.Г., допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля, каких-либо пояснений по существу спора не дала.

К показаниям свидетелей Ч.С.В. и Ч.О.В. суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в близком родстве с истцом. Кроме того, Ч.С.В. пояснил, что у него сложились неприязненные отношения к ФИО2 в связи с нечистоплотностью последнего при заключении сделок.

Свидетель Ф.П.С., подтвердив суду факт заключения с ним договора аренды техники, покупку семян рапса, пояснил, что договоренность о предоставлении техники была отменена сыном истца, фактически техника не предоставлялась.

Доводы ответчика о том, что с их стороны ФИО1 не чинились препятствия в возможности заехать на свое поле, распахать его и засеять рапсом, истцом не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что фактические действия для освобождения земельного участка истцом осуществлялись в сроки, не совпадающие с периодами посадки, что свидетельствует об отсутствии реальности действий и намерений засадить поле.

Так, при наличии намерений осуществить посадку рапса в мае 2022 г., сноха истца Ч.О.В. в марте-апреле 2022 г. обратилась к главе Администрации Дубровинского сельсовета по вопросу о том, кто использует принадлежащий их семье земельный участок, затем никаких действий для освобождения участка не предпринималось, только 18.07.2022 истец обратилась в Управление Росреестра по Курганской области по вопросу самовольного занятия ответчиком принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, 25.08.2022 – обращалась вновь к главе Администрации Дубровинского сельсовета, 26.08.2022 – в правоохранительные органы с сообщением о хищении пшеницы, произрастающей на ее участке. При этом в своих обращениях, объяснениях ни ФИО1, ни допрошенные следователями свидетели не указывали, что у истца имелись намеренья использовать свой земельный участок путем посадки рапса или иной сельскохозяйственной культуры.

При рассмотрении дела в качестве доказательств последовательности осуществления реальных действий по понуждению ответчика к освобождению земельного участка истец ссылалась на претензии от 15.03.2022 и 16.07.2022, направленные ею в адрес ответчика (л.д. 23, 25). Представленные в материалы дела претензии нетождественны претензиям, представленным ФИО1 в правоохранительные органы при проведении проверки по факту ее обращения о хищении пшеницы, оспаривались ответчиком со ссылкой на злоупотребление правом, а потому в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые такими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом требуемая для возмещения убытков совокупность условий о реальности действий по приисканию работ для извлечения прибыли от реализации рапса и освобождению в указанный период участка от самовольного занятия ответчиком, доказана не была.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к главе КФХ ФИО2 ВараздА.у о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с самовольным занятием земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

Судья О.В. Гончар