УИД: 77RS0022-02-2022-016932-93 Дело № 2-1702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2023 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» к фио фио, ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

Представитель ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ФГУП «ДИД») обратился в суд с иском к фио, ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между ФГУП «Экран» (дополнительным соглашением от 27.05.2021 года произведена замена арендодателя ФГУП «Экран» на ФГУП «ДИД») и Арам М.А. заключен договор аренды № 31/21 от 12.04.2021 года на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, а именно нежилыми помещениями №№ с 1 по 21,23,26,28,35, площадью 771,1 кв.м., находящимися в здании, расположенном по адресу: адрес.

Стоимость арендной платы предусмотрена условиями договора в размере сумма.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между ФГУП «ДИД» и ФИО1 заключено соглашение о поручительстве от 05.03.2022 года со сроком действия до 05.03.2023 года, на основании которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком Арам М.А.

В нарушение условий договора ответчики надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы не исполняют, досудебную претензию оставили без удовлетворения.

03.03.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости.

Однако по состоянию на 01.09.2022 года арендатором не погашена задолженность, сумма основного долга по арендным платежам составляет сумма, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков наряду с неустойкой в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, расходами по оплате коммунальных услуг в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ФГУП «ДИД» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио против удовлетворения исковых требований возражал, просил исключить из суммы задолженности период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года, снизить размер неустойки до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 12.04.2021 года между ФГУП «Экран» и Арам М.А. заключен договор аренды № 31/21 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование и владение нежилые помещения №№1 с 21,23,26,28,35, площадью 771,1 кв.м., находящиеся в здании (убежище № 1619), расположенном по адресу: адрес.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия договора аренды на 10 лет с 12.04.2021 по 11.04.2031 года включительно.

Арендная плата за указанные в договоре помещения ЗС ГО составляет сумма.

12.04.2021 года по акту приема-передачи и технического состояния арендатор принял в аренду защитное сооружение гражданской обороны.

Дополнительным соглашением от 27.05.2021 года произведена замена арендодателя ФГУП «Экран» на ФГУП «ДИД».

05.03.2022 года между ФГУП «ДИД» и ФИО1 заключено соглашение о поручительстве, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Арам М.А. за исполнение обязательств по погашению основного долга по ежемесячным платежам согласно договору аренды № 31/21 от 12.04.2021 года, возмещение фактически потребленных коммунальных услуг с 12.04.2021 года.

Как следует из искового заявления, ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

03.03.2022 года договор аренды расторгнут, арендуемое нежилое помещение передано арендатору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.09.2022 года сумма задолженности арендатора с июля 2021 года по март 2022 года составляет сумма, по расходам по оплате коммунальных услуг - в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 удовлетворены требования истца, погашен долг по арендным платежам в размере сумма (платежные поручения № 33269 от 29.12.2022 года и № 170 от 19.01.2023 года), а также по оплате коммунальных услуг в размере сумма (платежное поручение № 12293 от 29.12.2022 года).

Учитывая, что сумма долга погашена, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 330, п. 8.1.1 договора истец взыскивает солидарно с ответчиков неустойку за период с 31.05.2021 (уведомление о расторжении договора) по 20.01.2023 (срок погашения задолженности), снизив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до сумма.

Довод ФИО1 о том, что он не обязан платить неустойку в связи с нарушением должником обязанностей по оплате задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Положениями п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» к фио фио, ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить част ично.

Взыскать солидарно с фио фио, ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» неустойку за период с 31 мая 2021 года по 20 января 2023 горда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2