Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19584/2023 Судья: Тарасова О.С.

УИД 78RS0017-01-2022-002531-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело № 2-108/2023 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по иску К. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя К. – П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с исковым заявлением о сохранении жилых помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в перепланированном состоянии.

Обосновывая заявленные требования, К. указал, что им были выполнены работы по объединению квартир <...> путем демонтажа не несущих перегородок, переноса дверного проема в не несущей перегородке между комнатой и коридором, устройство совмещенного санузла за счет площади ванной, части площади кухни, части площади ванной, части площади туалета (квартиры <...> устройство совмещенного санузла за счет части площади кухни, части площади ванной и части площади туалета, устройство проемов в ненесущей перегородке между комнатами, увеличение площади комнаты №... за счет части площади комнаты №..., устройство комнаты и кабинета за счет площади комнаты №... и площади комнаты №..., устройство санузла (пом. <...> за счет площади туалета и части площади коридора, закладка ГКЛ проема в несущей стене по оси «5» между проектируемыми помещениями кабинета и санузла, увеличение площади кухни за счет площади коридора и площади МОП, устройство гардеробной за счет части площади комнаты, К. указывает, что осуществленная им перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не имеет признаков реконструкции, выполнены с учетом строительных норм и правил, в результате произведенных работ не были нарушены права и законные интересы собственников других помещений, так как наружные границы помещения не изменились, имущество собственников многоквартирного дома не затронуто. Также К. указывает на то, что несмотря на отнесения здания к выявленному объекту культурного наследия, предметов охраны в принадлежащих истцу помещениях не выявлено, несущая способность и устойчивость несущих конструкций жилого дома в целом в связи с перепланировкой и переустройством помещения обеспечены, дефекты отсутствуют.

К. не согласовав перепланировку жилого помещения в установленном законом порядке, ссылаясь на положения ч.4 ст. 29 ЖК РФ обратился в суд с настоящим иском и просит сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) виде.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец К., третьи лица Комитет по государственному контролю за использованием памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направил представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, К. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 30-39).

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.» основание: Приказ КГИОП от <дата> №....

Распоряжением КГИОП от <дата> №... утвержден перечень предметов охраны объекта, к которым относится архитектурно-художественное решение (композиция) лицевого фасада, местоположение, габариты и конфигурация оконных и дверных проемов, исторический рисунок расстекловки и цвет заполнений оконных и дверных проемов; эркеры трапециевидные, расположенные на ризалитах, с металлическим заполнением оконных и дверных проемов и большой поверхностью остекления, на уровне 2-4-го этажей, архитектурно-художественное решение (композиция) дворового фасада: конфигурация оконных и дверных проемов; исторический рисунок расстекловки и цвет заполнений оконных проемов. (л.д. 7-13).

В квартире, принадлежащей К., выполнены работы по перепланировке, в результате которой произошло объединение квартир <...> путем демонтажа не несущих перегородок, переноса дверного проема в не несущей перегородке между комнатой (пом.12) и коридором (пом.1), устройство совмещенного санузла (пом.11) за счет площади ванной (пом.4 <адрес> по обмерному плану), части площади кухни (пом.2 <адрес> по обмерному плану), части площади ванной (пом.11 <адрес> по обмерному плану), части площади туалета (пом.3, <адрес> по обмерному плану), устройство совмещенного санузла (пом.2) за счет части площади кухни (пом 2 <адрес> по обмерному плану), части площади ванной (пом.11 <адрес> по обмерному плану) и части площади туалета (пом.3 <адрес> по обмерному плану), устройство проемов в ненесущей перегородке между комнатами (пом.3, пом.4), увеличение площади комнаты (пом.4) за счет части площади комнаты (пом.5 <адрес> по обмерному плану), устройство комнаты (пом.5) и кабинета (пом. 6) за счет площади комнаты (пом.5 <адрес> по обмерному плану) и площади комнаты (пом.6 <адрес> по обмерному плану), устройство санузла (пом. 7) за счет площади туалета (пом.7 <адрес> по обмерному плану) и части площади коридора (пом.1 <адрес> по обмерному плану), закладка ГКЛ проема в несущей стене по оси «5» между проектируемыми помещениями кабинета (пом.6) и санузла (пом.7), увеличение площади кухни за счет площади коридора и площади МОП (пом.2 <адрес> по обмерному плану), устройство гардеробной (пом.9) за счет части площади комнаты (пом.5 <адрес> по обмерному плану),

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполненная перепланировка и переустройство отвечает требованиям действующих строительных, санитарно-технических, противопожарных и других, норм, а также ссылался на то, что выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровья жителей многоквартирного дома.

Судом по ходатайству представителя истца на основании определения суда от <дата> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> №..., изготовленного ООО «АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1», произведенная К. перепланировка квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям строительных противопожарных норм, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертным заключением установлено, что перепланировка спорного жилого помещения имеет признаки реконструкции здания (л.д. 195-197).

В ответе на вопрос №1 экспертного заключения содержится вывод о том, что в результате проведенных работ изменено историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, относящееся к предмету охраны выявленного объекта культурного наследия.

Эксперты С., Е., Л. в судебном заседании поддержали выводы заключения.

Разрешая исковые требования К., оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. ст. 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд исходил из того, что работы в отношении объекта культурного наследия выполнены без согласования с уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют необходимые документы, а именно не представлено обязательное в данном случае разрешение КГИОП, без наличия которого перепланировка объекта противоречит законодательству об охране объектов культурного наследия, также истец не представил доказательств согласования произведенной перепланировки либо отказа администрации Петроградского района в согласовании представленного проекта, кроме того, произведенная перепланировка не соответствует требованиям строительных противопожарных норм, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» была создана межведомственная комиссия, которая рассматривает вопросы переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений.

Пунктами 2.1.6.1, 2.1.6.2 указанного Постановления предусмотрено, что в компетенцию районной межведомственной комиссии (далее по тексту МВК) входит согласование проектов на перепланировку и переустройство жилых помещений без изменения их назначения, а также на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые, если при этом не затрагиваются несущие конструкции здания.

Согласно пункту 3.1.3 указанного Регламента МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона – собственник жилого помещения, обязан: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 40 названного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, бесспорных доказательств того, что произведенные в квартире истца перепланировка и переустройство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, и сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии не создает на данный момент угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и влияет на конструктивные особенности здания, суду К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не получено согласование администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и КГИОП на произведенные работы, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывает третье лицо КГИОП Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу, КГИОП обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании К. в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке привести квартиры №... В Объекте, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, в том числе с предметом охраны Объекта. Указанное исковое заявление 09.11.2022 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2978/2022 удовлетворено и 05.04.2023 вступило в законную силу после обжалования в Санкт-Петербургском городском суде (дело № 33-9155/2023).

Также на основании вышеуказанных нарушений в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 23.06.2022 вынесено постановление по делу № 5-707/2022 о назначении К. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

До настоящего момента проектная документация на согласование вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы в КГИОП не поступала, задание и разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось.

Таким образом, работы по перепланировке в квартирах №... Объекта выполнены истцом в отсутствие разрешительной документации КГИОП, что является нарушением требований Закона № 73-ФЗ.

Истцом указанные сведения не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении квартир должны быть установлены охранные обязательства, однако охранные обязательства в отношении квартир не оформлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании пункта 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 настоящей статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, даже в отсутствие охранного обязательства истец был обязан соблюдать требования законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что истец произвел в квартирах текущий ремонт, объекты культурного наследия им не затронуты, предмет охраны остался без изменений, в решении не указано, каким образом причинен вред объекту культурного наследия, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в результате выполненных истцом работ затронуты предметы охраны объекта культурного наследия.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертов необоснованны, у экспертов отсутствует необходимая квалификация и право на проведение экспертизы, двое из трех экспертов не участвовали в осмотре квартиры истца, эксперты ответили не на все вопросы, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Указанному заключению дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67, 82 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, заключение является обоснованным, мотивированным

Доказательств, опровергающих выводы заключения, истцом представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами экспертов, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона. Истец выводы судебной экспертизы бесспорными доказательствами не опроверг.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на ошибочном субъективном толковании положений норм права, и не являются основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года