Дело № 2-2119/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 78 347,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 289,80 руб., взыскании процентов согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга 60 743,89 руб. за период с 26 сентября 2024 года по дату фактического возврата задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 ноября 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> – ND3/35373, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит с первоначальным лимитом кредитования в размере 20 000 руб. сроком до полного выполнения сторонами обязательств по договору, с процентной ставкой 59,90% годовых вне рамок льготного периода. ПАО «Банк Уралсиб» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению долга по договору займа, что привело к образованию задолженности по состоянию на 24 сентября 2024 года в сумме 78 347,43 руб.: сумма основного долга – 60 743,89 руб., сумма задолженности по процентам 17 603,54 руб. 24 сентября 2024 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> – ND3/35373 от 06 ноября 2023 года было уступлено ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

Представитель истца ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 ноября 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> – ND3/35373, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит сроком до полного выполнения сторонами обязательств по договору, с процентной ставкой 59,90% годовых вне рамок льготного периода.

ПАО «Банк Уралсиб» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению долга по договору займа, что привело к образованию задолженности по состоянию на 24.09.2024 года в сумме 78 347,43 руб.: сумма основного долга – 60 743,89 руб., сумма задолженности по процентам 17 603,54 руб.

24 сентября 2024 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> – ND3/35373 от 06 ноября 2023 года было уступлено ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА».

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, наличие задолженности не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 78 347,43 руб.: сумма основного долга – 60 743,89 руб., сумма задолженности по процентам 17 603,54 руб.

Кроме того, проценты, согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического возврата кредита, подлежат начислению на сумму основного долга 60 743,89 руб. за период с 26 сентября 2024 года по дату фактического возврата задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 289,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой Центр «ОДА» задолженность по кредитному договору <***> – ND3/35373 от 06 ноября 2023 года в сумме 78 347,43 руб. из которых основной долг - 60 743,89 руб., проценты – 17 603,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. почтовые расходы в сумме 296, 40 руб., а всего 82 347 (восемьдесят две тысячи триста сорок семь) рублей 43 копейки.

Проценты, согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактического возврата кредита, подлежат начислению на сумму основного долга 60 743,89 руб. за период с 26 сентября 2024 года по дату фактического возврата задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года

Председательствующий: Е.В. Дедова