Решение по делу № 2-883/2023 от 05.09.2023

№

Дело № 2-883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требование истца оставлено без удовлетворения. С данным решением, истец не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Джили Эмгранд, с г.р.з. №, собственником которого является истец. Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем марки Ниссан Альмера, с г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование», страховой полис серии ХХХ №. На момент ДТП, гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба путем направления на ремонт на СТОА. Ответчиком направление не выдано, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в размере 173 800 руб. ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере 80100 руб. (период просрочки 237 дней) на основании решения АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 189 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик не явился извещен надлежаще.

В судебное заседание третьи лица не явились извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством марки Ниссан Альмера, г.р.з. №, при участии транспортного средства марки Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО3 был причинен ущерб, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Джили Эмгранд, с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГв. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф страхование», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 посредством курьерской доставки обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Указав о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 000 руб., а с учетом износа – 173 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 173 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых основании для удовлетворения требования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 253 900 руб., с учетом износа -158 900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составила 316 300 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО5 с заявлением №, содержащим требование о взыскании со страховой компании виновника страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа удовлетворены. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» оплатило истцу страховое возмещение в размере 80100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от представителя истца поступило претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО5 с обращением о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Поскольку заявителем в страховую компанию документы представлены ДД.ММ.ГГГГ, то полная выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 235 дней. Сумма ущерба равна 80100 руб.

Расчет неустойки будет следующим: 235 дней*801 руб. = 188 235 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Представителем ответчика было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Между тем из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что ответчиком представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и основания для снижения неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Суд рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения – это выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в значительных суммах, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия очевидных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, а также поведение самого истца, который выехал на дорогу без заключенного договора ОСАГО, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 80 100 руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО2, как потребителя невыплатой части страхового возмещения, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу следует взыскать исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Правовых оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не находит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 30 000 руб., однако суд считает необходимым взыскать 20 000 руб. (за участие представителя в судебном заседании и написании заявлении ответчику, претензии).

Что касается требовании истца о взыскании почтовых расходов в размере 2000 руб., то суд приходит к мнению о взыскании почтовых расходов истца с ответчика в размере: (231,04 руб.+247,84 руб.+247,84 руб.) =726,72 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2903 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 726,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в размере 2903 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.И. Гузаирова