Дело №2-90\25

УИД 61RS0057-01-2024-001629-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «03» июля 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителей истца ФИО6 – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре <ФИО скрыты>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску ФИО5 к ФИО4, третье лицо АО СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, в окончательной редакции заявленных требований просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 3864878,76 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 61054,15 руб., расходы на юридические услуги 16000 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 55 минут на <адрес> р.<адрес> ответчик ФИО4, управляя транспортным средством <ФИО скрыты>3 госномер <номер скрыт>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге с малолетним ребенком ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Своими действиями <ФИО скрыты>3 В.А. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, постановлением от 21.11.2024г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению <номер скрыт> от 23.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X3 госрегзнак х716ае761, принадлежащего <ФИО скрыты>4, составляет 3871449 руб., стоимость услуг оценщика – 15000 руб.. От возмещения причиненного ущерба ответчик отказался.

<ФИО скрыты>2 обратилась в суд с иском <ФИО скрыты>3 В.А., в окончательной редакции заявленных требований просила взыскать с <ФИО скрыты>3 В.А. 467495,04 руб. в счет возмещения ущерба, 7000 руб. расходы на оценщика, 335,50 руб. расходы на телеграмму, 14187,38 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что 21.11.2024г. в 14 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес> р.<адрес> ответчик <ФИО скрыты>3 В.А., управляя транспортным средством <ФИО скрыты>3 госномер <номер скрыт>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, под управлением ФИО1,., двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. После чего транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>

отбросило на стоявшее транспортное средство <данные изъяты> госномер <номер скрыт>, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены значительные механическое повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 362452 руб., стоимость услуг оценщика – 7000 руб.. Достигнуть соглашения о возмещении причиненного ущерба сторонам не удалось.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела <номер скрыт> и <номер скрыт> по иску ФИО6 и по иску ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО5 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО6 - ФИО1, ФИО2 заявленные требования в их окончательной редакции поддержали, обосновав доводами искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что водитель ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях ФИО7 имеется грубая неосторожность, поскольку, при проезде перекрестка он увеличил скорость, что привело к увеличению вреда и в соответствии со ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения.

Третье лицо АО СК «Астро-Волга» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца ФИО6 – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес> р.<адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, принадлежащим ему же, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Транспортное средство BMW X3 госрегзнак х716ае761 отбросило на стоявшее транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, принадлежащий ФИО5.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Усть-Донецкому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> и <данные изъяты> госномер <номер скрыт> получили механические повреждения.

В обоснование размера заявленных требований истцом ФИО6 представлено экспертное заключение <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9, в соответствии с которым материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> составляет 3871449,12 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП 4200000 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства 328550,88 руб.).

Истцом ФИО5 представлено экспертное заключение <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Золотарь А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> составляет 362452 руб..

Обращаясь в суд с исками, ФИО6, ФИО5 ссылались на то обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, его гражданская ответственность не застрахована, в добровольном порядке причиненный вред не возмещен.

В силу положений п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика ФИО4 с наличием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также с размером причиненного ущерба, для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.:

Водитель автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> путем своевременного и неукоснительного выполнения относящегося к нему требований Правил дорожного движения РФ, и выезд автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> на пересекаемую проезжую часть состоялся, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> в рассматриваемом дорожном событии требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ не регламентировались. Поэтому в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения – обнаружения им приближающегося слева автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, - водитель автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> пользовался преимуществом в движении и Правила дорожного движения РФ не обязывают водителей транспортных средств предполагать (предвидеть) возможность их нарушения со стороны других участников, то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 5292299,50 руб..

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4194681,40 руб.. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> при продаже объекта по запчастям составляет 329802, 64 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 497495,04 руб..

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 518000 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, то очевидно, что ремонтировать транспортное средство целесообразно.

Исходя из проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля <ФИО скрыты>3 госрегзнак <номер скрыт> ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации не выполнил требование п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госрегзнак <номер скрыт>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 имел объективную техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.13.9 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, в этом случае траектории движения автомобилей не пересекались бы, из чего следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 лежат в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

На основании полученных сведений можно утверждать, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствует не соответствие требованиям ПДД РФ, также в его действиях нет причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> и он не имел объективную техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, так как все зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения изложенные в нем выводы.

Экспертное заключение ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, с осмотром транспортных средств, соответствует установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Эксперт ФИО10, состоящий в трудовых отношениях с ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию и специальность, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Оснований не доверять экспертным выводам у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенного исследования поддержал. Пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имел. Сведений о нарушении водителем ФИО1 скоростного режима материалы дела не содержат.

Доводы ответной стороны о необоснованности выводов проведенного исследования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности заключения.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в действиях <ФИО скрыты>3 В.А. вины, наличии грубой неосторожности со стороны водителя <ФИО скрыты>14, и нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ суд также находит необоснованными.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется. Тем не менее, в обоснование своих доводов, ответчиком не представлено суду доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, в том числе, превышения установленной скорости движения.

Кроме того, в своих объяснениях, отобранных после ДТП, ФИО4 свою вину признал полностью, пояснив, что: «…я двигался на своем автомобиле <данные изъяты> <номер скрыт> по <адрес>, и приблизившись к перекрестку с <адрес>, у <ФИО скрыты>1 упал мобильный телефон, я стал его поднимать и в этот момент я стал пересекать перекресток, и не заметив водителя на автомобиле BMW X3, не уступив ему преимущество, нанес удар в районе заднего левого колеса. После чего данный автомобиль занесло и опрокинуло с колес на крышу. Более мне пояснить нечего».

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не проявив должной внимательности и осмотрительности, не убедившись в безопасности дорожной обстановки, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля <ФИО скрыты>79 госрегзнак <номер скрыт> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 суммы причиненного ущерба в размере 3864878,76 руб., которая определена в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (4194681,40 руб. – 329802,64 руб. = 3864878,76 руб.). В пользу ФИО5 с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 467495,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 497495,04 руб. за вычетом страховой выплаты 30000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО6 понесла расходы по оплату услуг представителя в размере 16000 руб..

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие возражений ответной стороны, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 16000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО6, ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщиков в размере 15000 руб. и 7000 руб. соответственно, в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 335,50 руб., указанные расходы суд находит необходимым. Расходы истцов ФИО6, ФИО5 по оплате государственной пошлины в размере 61054,15 руб. (за подачу иска и заявления об обеспечении иска) и 14187,38 руб. также подлежит взысканию с ответчика ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску ФИО5 к ФИО4, третье лицо АО СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт гражданина РФ <номер скрыт> выдан <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер скрыт>, выдан <адрес> <адрес> в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 3864878,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61054,15 руб., а всего 3956932,91 руб..

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт гражданина РФ <номер скрыт> выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер скрыт>, выдан ТП в р.<адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 467495,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14187,38 руб., а всего 488682,42 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2025 года.