САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16994/2023

УИД 78RS0019-01-2021-008099-85

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2022 поступившее с апелляционной жалобой ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» к <...> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску <...> к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании акта недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя <...> – <...> действующей на основании ордера от <дата> №..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к <...> в котором, с учетом последующих уточнений на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 294 582 руб. 18 коп. в качестве доплаты за разницу фактически предоставленной площади квартиры и площади, оплаченной по договору участия в строительстве жилого дома, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 18 903 руб. 70 коп., а также за период с <дата> по день уплаты этих средств ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

В обоснование иска истец указал на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец обязался построить жилой дом со встроенными помещениями <адрес> а ответчик обязалась оплатить цену квартиры площадью 30,3 кв.м. в размере 1593900 руб. и принять ее после ввода объекта в эксплуатацию. Договором было предусмотрено, что фактическая площадь квартиры в связи с неизбежными строительными погрешностями и допустимыми по правилам СНиП отклонениями может отличаться от площади, указанной в договоре. При этом ответчик приняла на себя обязательство дополнительно уплатить истцу денежные средства из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры, если ее фактическая площадь окажется больше площади, указанной в договоре, более чем на 1 кв.м. <дата> органом технической инвентаризации произведен замер квартиры ответчика, согласно которому общая площадь квартиры составила 35,9 кв.м., то есть на 5,6 кв.м. больше, чем указано в договоре. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном в иске размере. <дата> истцом получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. <дата> истец направил ответчику уведомление с просьбой произвести оплату разницы стоимости фактической площади квартиры, на что <дата> последняя ответила отказом, до настоящего времени оплату не произвела, сославшись на отсутствие финансовой возможности.

Ответчиком <...> предъявлен встречный иск, в котором она, с учетом последующих уточнений и дополнений, просила признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от <дата>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 112 364 руб. 69 коп., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 893 742 руб. 57 коп. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои встречные требования ответчик обосновала тем, что <дата> она на основании уведомления истца от <дата> приступила к приемке предусмотренного договором объекта долевого строительства и, поскольку в объекте имелись недостатки, отказалась от подписания акта приема-передачи до устранения этих недостатков, отраженных в смотровом листе. Наличие данных недостатков было проигнорировано истцом по первоначальному иску, несмотря на неоднократное направление ему претензий ответчиком. С учетом этого ответчик считает необоснованным составление истцом по первоначальному иску одностороннего акта приема-передачи, так как она не уклонялась от принятия объекта и своими правами не злоупотребляла. Также, принимая во внимание то, что на момент осмотра квартиры <дата> и на момент повторного осмотра квартиры <дата> истец по первоначальному иску не устранил недостатки, взяв на себя обязательство сделать это в 45-дневный срок после повторного осмотра, ответчик считала подлежащими взысканию с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение срока передачи квартиры и за просрочку в удовлетворении ее требований об устранении в квартире недостатков в течение 45 дней с даты осмотра квартиры <дата>, компенсации морального вреда, а с учетом того, что истец проигнорировал ее претензии от <дата> и от <дата>, - также и штрафа за их неудовлетворение. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что обязанность выплатить денежную сумму за дополнительную площадь квартиры, являющейся предметом договора, могла возникнуть у нее только после надлежащей передачи ей данной квартиры.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) представил отзыв на встречный иск, в котором указывал на то, что отказ истца по встречному иску от принятия квартиры в связи с наличием в ней недостатков неправомерен, так как данные недостатки не являются существенными или неустранимыми и не препятствуют использованию объекта, поэтому составление одностороннего акта является правомерным, а требования истца по встречному иску о признании его недействительным, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года постановлено: «Исковые требования ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» к <...> удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» денежные средства в размере 294 582 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб. 82 коп., а всего 300 728 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу <...> неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 157 500 руб., а всего 472 500 руб.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу <...> 171 772 руб.»

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» подало апелляционную жалобу, просив решение суда отменить в части взыскания с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу <...> неустойки в размере 300000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение, которым заявленные требования ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить в полном объеме, взыскать с <...> проценты за период с <дата> по <дата> в размере 18903 руб. 70 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств от их возврата за период с <дата> по день их уплаты ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

В судебное заседание ответчик <...> не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по доводам апелляционной жалобы истца.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и <...> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №... от <дата>, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями <адрес> и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №... площадью 30,3 кв.м. в срок не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. Данный договор прошел государственную регистрацию <дата>.

При этом согласно условиям договора долевого участия (п.2.1) застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Дольщик не вправе отказаться от досрочной приемки объекта долевого строительства.

Пунктом 2.3 договора долевого участия определены характеристики технического состояния квартиры, в котором она подлежит передаче дольщику.

В силу пункта 3.1 договора долевого участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен застройщиком <дата> (л.д.10).

<дата> <...> уведомлена застройщиком о необходимости уплатить разницу площади квартиры (л.д.17-18).

<дата> в ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки объекта (л.д.36, 37).

<дата> <...> направлена претензия застройщику в отношении выявленных недостатков (л.д.34-35), которая получена застройщиком <дата>.

<дата> <...> направлена повторная претензия застройщику (л.д.33).

<дата> застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. (л.д.31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 214-ФЗ) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из п. 5.1 договора №... от <дата>, его цена составляет 1 593 000 рублей, 769 950 рублей из которой подлежат уплате не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора, а оставшаяся сумма — в срок до <дата>. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что корректировка цены договора производится на основании п. 5.3 этого договора.

Положениями п. 5.3 договора установлено, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в п. 1.2 договора. Уточнение фактической площади квартиры производится на основании ее обмеров органами технической инвентаризации. Если фактическая площадь квартиры окажется больше указанной в договоре более чем на 1 кв.м., участник долевого строительства обязан дополнительно уплатить застройщику денежные средства из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена ведомость помещений и их площадей в многоквартирном доме, указанном в договоре №... от <дата>, составленная ООО «Агентство кадастровых инженеров Санкт-Петербурга» и датированная <дата>, согласно которой площадь <адрес> составляет 35,9 кв.м.

Поскольку разница между площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью квартиры составляет 5,6 кв.м., то у <...> в силу заключенного договора долевого участия возникла обязанность дополнительно уплатить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» денежную сумму в размере 294 582 руб. 18 коп. (1 593 900 / 33,3) Х 5,6 = 294 582,18). О необходимости уплатить эту сумму истец известил ответчика письмом №... от <дата>, которое было получено истцом <дата>. Срок уплаты был установлен истцом в течение 10 суток с момента получения указанного уведомления.

Ссылка <...> на то, что указанная сумма подлежала выплате истцу только после подписания акта приема-передачи квартиры, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как согласно ч. 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В свою очередь, стороны договора участия в долевом строительстве №... от <дата> прямо предусмотрели в п. 5.3 этого договора, что дополнительная уплата застройщику денежных средств за превышение фактической площади квартиры в сравнении с проектной, указанной в договоре, подлежит уплате участником строительства до подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения у ответчика отсутствуют основания для неисполнения своего обязательства по уплате дополнительной платы за объект долевого строительства и нашел требования истца в этой части, подлежащими удовлетворению.

В то же время, разрешая требования ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» суд первой инстанции учел, что <дата> на основании уведомления истца от <дата> ответчик принимала участие в осмотре квартиры, подлежащей передаче ей по указанному договору и из смотрового листа №... от <дата> и отчета о недостатках строительства от <дата> следует, что <...> и приглашенным ею техническим специалистом при осмотре квартиры был обнаружен ряд строительных недостатков, что послужило основанием для отказа <...> от подписания акта приема-передачи квартиры. Наличие части данных недостатков было подтверждено также актом осмотра от <дата>, подписанным истцом и ответчиком (л.д.94-95).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

На основании ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», из буквального толкования данной нормы не следует, что участник долевого строительства может отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства только при наличии в нем существенных недостатков, поэтому такой отказ может иметь место и при наличии недостатков, не относящихся к существенным или препятствующим использованию объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 5-КГ21-106-К2).

Пункт 2.6 заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве также не ставит право участника строительства отказаться от приемки квартиры при наличии в ней недостатков в зависимость от их существенности.

Таким образом, в рассматриваемом случае <...> была вправе не принимать объект долевого строительства с недостатками по акту приема-передачи и предъявить истцу требования об устранении указанных недостатков, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, то есть потребовать по своему выбору: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ей правом, предъявила истцу требование о безвозмездном устранении имеющихся в квартире недостатков, о чем свидетельствуют претензии от <дата> и от <дата>, полученные истцом соответственно 15 апреля и <дата>. Наличие строительных недостатков в квартире дольщика истцом не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» с 27 января 2021 года у застройщика появилась обязанность устранить выявленные недостатки в квартире в срок не позднее 45 дней в силу положений п.1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в акте от <дата> указан новый срок для устранения недостатков 45 дней, в связи с чем застройщик не нарушил срок устранения недостатков, не может служить основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки по ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что выявленные недостатки в квартире <дата> застройщиком не были устранены в установленный законом срок. А уклонение застройщика от устранения выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства нельзя расценивать как правомерное продление ему срока для устранения таких недостатков.

Судом первой инстанции также учтено, что указанные строительные недостатки на момент рассмотрения настоящего спора не были устранены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный истцом и ответчиком акт осмотра от <дата>

При этом истец не отвечал на претензии ответчика, не сообщал ей о сроках устранения соответствующих недостатков, в том числе и после составления им одностороннего акта приема-передачи от <дата>, в п. 5 которого он, вопреки установленным судом обстоятельствам дела, указал на надлежащее исполнение им обязательств перед ответчиком, что создавало у ответчика неопределенность относительно сроков передачи ей объекта долевого строительства, соответствующего требованиям к качеству такого объекта.

Принимая во внимание, что положения ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предоставляют участнику долевого строительства право при неустранении застройщиком выявленных недостатков в установленный им разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного и положений п. 3 и п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих недобросовестное поведение и извлечение выгоды из такого поведения, обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком <...> обязательства по внесению дополнительной платы за превышение фактической площади квартиры до момента признания застройщиком наличия недостатков в объекте и установления сроков их устранения не может являться основанием для начисления на сумму этой платы неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, поскольку ответчик не могла быть уверена, что исполнив свое обязательство она в конечном счете получит объект строительства, качество которого соответствует требованиям, установленным законом и договором.

Учитывая также, что подписанным актом осмотра от <дата> стороны установили конкретный срок исполнения обязательства застройщика по устранению имеющихся в квартире недостатков — 45 дней с момента его подписания.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что имеющиеся в объекте долевого строительства значительные строительные недостатки, в том числе отсутствие отверстий для вентиляции санузла и кухни, отклонения стен, коррозия на трубах отопления, царапины на стеклопакете, препятствовали использовать однокомнатную квартиру для проживания и одновременного устранения строительных недостатков (выравнивания стен, замена труб отопления, замена стеклопакета, вырубка отверстий для вентиляции в санузле и кухне) и являлись основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания до устранения данных недостатков, а потому неустойка подлежала исчислению в размере 1% от стоимости квартиры (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ), а не от стоимости работ по устранению недостатков.

В то же время, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик по встречному иску, оспаривая заявленную <...> ко взысканию неустойку по праву, не оспорил ее по размеру. В частности, несмотря на наличие в квартире недостатков, наличие которых застройщик подтвердил, подписав акт осмотра, от <дата>, ответчик по встречному иску не представил контррасчета требований истца.

При этом именно ответчик по встречному иску согласно акту от <дата> является тем лицом, которое приняло на себя обязательство устранить указанные недостатки, и выступает профессиональным участником соответствующего рынка, что позволило суду сделать вывод о том, что застройщику должно быть известно о стоимости устранения соответствующих недостатков, исходя из которых рассчитывается неустойка.

Подобное поведение ответчика по встречному иску суд признал недобросовестным и в связи с изложенным пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу <...> неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению указанных недостатков, поскольку в противном случае недобросовестно ведущий себя ответчик по встречному иску оказался бы фактически освобожден от ответственности за длительное неудовлетворение соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом того, что стоимость работ не определена, суд нашел неустойку, заявленную ко взысканию истцом по встречному иску, чрезмерной, не соответствующей подтвержденным последствиям нарушения обязательства и в силу этого подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей.

Однако такое снижение судом размера неустойки до 300000 руб. за нарушение срока устранения строительных недостатков произведено судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной неустойке, но учитывая, что <...> не обжаловано решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части и ухудшения положения истца по его апелляционной жалобе.

Помимо этого, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера частично удовлетворенных требований истца с <...> в пользу ООО «СК «Дальпитерстрой» правильно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6145 руб. 82 коп.

Разрешая требования встречного искового заявления <...> о признании недействительным составленного ООО «Строительной компании «Дальпитерстрой» одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 названой статьи).

Следовательно, составление застройщиком одностороннего акта не допускается в том случае, если участник долевого строительство правомерно отказался от подписания передаточного акта или иного документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска было установлено, что у <...> имелись предусмотренные законом основания для отказа от подписания передаточного акта в связи с наличием в объекте долевого строительства строительных недостатков, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый односторонний акт составлен в нарушение закона и подлежит признанию судом недействительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм и разъяснений, характера и продолжительности нарушения прав истца по встречному иску, суд обоснованно взыскал в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с застройщика компенсации за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.

Вместе с тем, как это следует из п. 2.1 договора, заключенного между ООО «СК «Дальпитерстрой» и <...> застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата>. Досрочная передача объекта является лишь правом, но не обязанностью застройщика. Поскольку срок передачи объекта, предусмотренный договором, на момент рассмотрения настоящего иска еще не наступил, то не подлежит взысканию и неустойка за его пропуск.

В то же время, суд первой инстанции правомерно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как обязанность суда присудить такой штраф вытекает из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом суд отклонил доводы ответчика по встреченному иску о том, что данный штраф не может рассчитываться от суммы взыскиваемой неустойки в связи с тем, что такая неустойка истцом ко взысканию во внесудебном порядке не заявлялась, поскольку суммы такой неустойки подлежат уплате застройщиком в силу прямого указания закона и выступают акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству об устранении недостатков, об исполнении которого истец по встречному иску неоднократно заявляла требования ответчику.

На основании ст. 138 ГПК РФ суд произвел зачет встречных требований, вытекающих из первоначального и встречного исков.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.