Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Строчило С.В., с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО4, при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеизложенным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что выдал ответчику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, со сроком возврата 7 дней со дня предъявления истцом требования об исполнении, и денежные средства в размере 15 000 000 рублей, со сроком возврата в течение одного месяца со дня предъявления расписки. Ответчик выдал истцу две расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ», в котором подтвердил получение денежных средств и обязался возвратить денежные средства в размере 15 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств по распискам, которая осталась без удовлетворения. По мнению истца, ответчик безосновательно приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 19 500 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 500 000 руб. и неустойку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 965,75 руб., а также денежные средства в сумме 15 000 000 руб. и неустойку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 819 828,76 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 являлся частным инвестором ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ», ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» генподрядчиком, а ФИО1 выгодоприобретателем, ответчик ФИО2 был субподрядчиком. Истец авансировал проект, передав деньги ответчику с целью проведения строительства в качестве беспроцентного займа, однако доказательств сдачи работ ответчиком не были предоставлены. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что расходовал денежные средства на другие нужды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом в целях инвестирования на счет его строительной компании, руководителем которой он является были переведены денежные средства в общей сумме 45 000 000 рублей через ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ». Также на счет ООО «ПроСтройРемонт» были перечислены авансовые платежи в счет исполнения договоров, которые исполняются по настоящее время. Расписки он написал по просьбе истца и компании ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» в качестве залога на полученные денежные средства для строительства объектов, при этом денежные средства наличными в виде 15 000 000 рублей и 4 500 000 рублей от ФИО1 он не получал. Все денежные средства поступали от ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» по трем основным контрактам по безналичному расчету. Также указал, что споры в отношении исполнения договоров подряда уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде с ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ».

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> и представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» заключило в рамках выполнения строительно-монтажных работ ряд договоров с ООО «ПроСтройРемонт», генеральным директором которого является ФИО2 Во исполнение договоров ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» выплатило ООО «ПроСтройРемонт» авансовые платежи. Авансирование по договорам осуществлялось исключительно путем перевода безналичных платежей. Несмотря на то, что исполнение договоров было обеспечено авансом, надлежащего исполнения по ним ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» не получило, вследствие чего в настоящее время принудительно взыскивает денежные средства в судебном порядке с ООО «ПроСтройРемонт». О взаимоотношениях и долговых обязательствах между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 информацией не располагает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Собственник, лишившийся имущества в результате противоправных действий другого лица, вправе воспользоваться любым из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок защиты гражданских прав и предусматривает возможность защиты прав только в порядке, предусмотренном законом, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 4 500 000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса от ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» в пользу ООО «ПроСтройРемонт» (Том 1 л.д.162), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сумму в размере 15 000 000 рублей сроком на 1 месяц, составленной в присутствии ФИО7 №).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО6, его доверитель ФИО1 инвестировал проект, передав ответчику вышеуказанные денежные средства наличными с целью проведения строительства в качестве беспроцентного займа. ФИО2 строительство объектов вовремя не завершил, денежные средства не вернул, у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность в размере 4 500 000 руб. и 15 000 000 руб., а также неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 965,75 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 819 828,76 руб.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, ссылается на безденежность данных расписок, утверждая, что расписки, на которые истец ссылается как на доказательство передачи им денежных средств, подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ», а не от ФИО1, денежные средства по данным распискам ему не передавались. Факт подписания и написания расписок ответчик не отрицал, однако ссылается на следующие обстоятельства. Истцом ФИО1 в целях инвестирования на счет его строительной компании, руководителем которой он является были переведены денежные средства в общей сумме 45 000 000 рублей через ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ». Также на счет ООО «ПроСтройРемонт» были перечислены авансовые платежи в счет исполнения договоров, которые исполняются по настоящее время. Расписки он написал по просьбе истца и компании ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» в качестве залога на полученные денежные средства для строительства объектов, при этом денежные средства наличными в виде 15 000 000 рублей и 4 500 000 рублей от ФИО1 он не получал. Все денежные средства поступали от ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» по трем основным контрактам по безналичному расчету. Данные расписки выступали гарантией выполнения им обязательств по договорам, заключенным с ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ». Денежные средства по данным распискам в качестве займа в действительности не передавались.

Оценивая представленные сторонами доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору также входят обстоятельства заключения договора займа и предоставления ответчику спорной суммы займа.

Ответчик отрицает факт заключения договора займа в смысле, придаваемом ему ст. 807 ГК РФ, указывая, что написанные им расписки имели иную правовую природу и иные правовые последствия, чем указаны в ст. 807 ГК РФ, также ответчик отрицает факт получения денежных средств по спорным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца.

В свою очередь, представитель истца также не утверждает, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей и 4 500 000 рублей были переданы ФИО1 ответчику ФИО2 по договору займа, полагая, что данные денежные средства были переданы истцом в целях инвестирования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «ПроСтройРемонт» в лице генерального директора ФИО9 (Исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: реконструкция пожарной части Федерального казенного учреждения «5-й отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента представления Исполнителем соответствующего счета Генподрядчиком выплачивается авансовый платеж в размере 15 000 000,00 рублей.

Согласно сметному расчету, стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 579 629,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (Кредитор) в лице генерального директора ФИО8 и гражданином РФ ФИО9 (Поручитель) заключен договор поручительства №-П-У, согласно п.1.1 которого ответчик ФИО9 (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (Кредитором) за надлежащее исполнение обязательств ООО «ПроСтройРемонт» по основному договору №-УЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» в 2021 году ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» в рамках выполнения строительно-монтажных работ заключило с ООО «ПроСтройРемонт», генеральным директором которого является ответчик, ряд договоров, в том числе договор №-УЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий авансовые платежи, которые ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» были выплачены путем перечисления денежных средств по безналичному расчету.

Однако несмотря на то, что исполнение заключенных договоров было обеспечено авансом, надлежащего исполнения по ним ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» не получило, вследствие чего перечисленные ООО «ПроСтройРемонт» денежные средства взыскивает в судебном порядке. По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ взысканы денежные средства в размере 22 787 495 рублей 32 копейки.

Из пояснений третьего лица ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» также следует, что информацией об обстоятельствах выдачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 по распискам ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» не располагает.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела истцом ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 4 500 000 рублей в счет оплаты по договору №-УЛ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса от ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» в пользу ООО «ПроСтройРемонт» (Том 1 л.д.162).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сумму в размере 15 000 000 рублей сроком на 1 месяц (Том 1 л.д.161).

Как следует из заявления ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного на имя Генерального директора ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» ФИО8, авансовый платеж в размере 15 000 000,00 рублей был получен ООО «ПроСтройРемонт». Согласно указанному заявлению, ФИО2 обязуется вернуть часть денежных средств, перечисленных в качестве аванса по субподрядным договорам и в целях урегулирования ситуации обязуется выдать расписку представителю ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (Том 1 л.д.209).

Из исследованных материалов дела, представленных расписок и заявления адресованного на имя Генерального директора ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» ФИО8 оцененных в совокупности с объяснениями сторон, судом установлено, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей и 15 000 000 рублей на счет ООО «ПроСтройРемонт», генеральным директором которого является ФИО2, ФИО1 не передавались, а были перечислены ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» в качестве аванса по договору №-УЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 500 000 рублей и перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 000 рублей на расчетный счет ФИО2 ни стороной истца, ни стороной ответчика, ни со стороны третьего лица ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» суду не представлено, в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Также, суд не может принять данные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей и 15 000 000 рублей в качестве доказательства реальности договора займа, поскольку как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 4 500 000 рублей в счет оплаты по договору №-УЛ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса от ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» в пользу ООО «ПроСтройРемонт», а не в качестве аванса или займа от ФИО1, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства принадлежали лично ФИО1 и передавались наличными ФИО2 истцом суду не представлено. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сумму в размере 15 000 000 рублей сроком на 1 месяц. Между тем, из заявления ответчика ФИО2 датированного также ДД.ММ.ГГГГ адресованного на имя Генерального директора ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» ФИО8 следует, что авансовый платеж в размере 15 000 000,00 рублей был получен от ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» в качестве аванса по субподрядным договорам. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства принадлежали лично ФИО1 и передавались наличными ФИО2 истцом суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству представителя истца ФИО10 следует, что сумма денег в размере 15 000 000 рублей передавалась в мешке в его присутствии от ФИО1 ФИО2, но денег он не видел и при нем сумма не пересчитывалась. Также пояснил, что данные деньги ФИО2 передавались для достройки объекта в <адрес>, потом на <адрес>, при этом при нем ФИО2 писалась расписка в получении денежных средств и заявление о возврате.

Суд доверяет показаниям свидетеля в части того, что ФИО2 одновременно писалась расписка в получении денежных средств и заявление о возврате на имя Генерального директора ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» ФИО8, так как представленные документы датированы одним числом – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными доказательствами и согласуются с показаниями ответчика ФИО2

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей передавались ФИО1 ФИО2 наличными денежными средствами при указанном свидетеле, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей передавались от ФИО1 ФИО2 в присутствии ФИО7 Сам же ФИО11 в судебном заседании пояснил, что передаваемых денег он не видел, денежная сумма при нем не пересчитывалась.

Таким образом, представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт приобретения или сбережения ответчиком вышеназванной суммы не подтверждают.

Иных доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также факта обогащения приобретателя и факта наступления такого обогащения за счет истца, стороной истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный, в связи с чем требования истца суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило