Дело № 2-875/2025

УИД 15RS0001-01-2025-001283-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хункурханова Мусы Хожа-Баудиновича к Хункурхановой Энисе Анвар-Бековне об исключении транспортного средства из состава общего имущества супругов и признании транспортного средства единоличной собственностью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении транспортного средства №, гос.рег.знак <***> рус. из состава общего имущества супругов и признании транспортного средства единоличной собственностью, указав в обоснование, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки №, гос.рег.знак № рус, за счет личных и кредитных средств, предоставленных истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк». Кредитные обязательства исполняет истец единолично. На момент приобретения автомобиля решение мирового судьи о расторжении брака еще не вступило в силу. В связи с тем, что спорный автомобиль был приобретен после расторжении брака, исключительно на личные средства истца, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

На основании определения суда от 10.07.2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась,доверив представление своих интересов ФИО5, действующему на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя, при этом исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения.

Третье лицо - Финансовый Управляющий ФИО6, член СРО ААУ «Синергия», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду отзыве указал, что Арбитражным судом РСО-Алания вынесено решение по делу №А61-2487/2024 от 04.07.2024 г. о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, который в адрес должника почтовым отправлением направил уведомление от 15.03.2025 г. о необходимости передачи имущества, включенного в конкурсную массу, для его последующей реализации. Однако имущество передано не было. 09.06.2025 г. До введения процедуры банкротства вопрос о разделе имущества между супругами не ставился. Финансовый управляющий связывает инициирование судебного процесса только с выводом спорного имущества из под обращения взыскания в процедуре банкротства. Полагает, что ситуация, сложившаяся в отношении имущества должника, противоречит требованиям ч.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, можно разделить лишь имущество, признанное общей собственностью до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, если после этого супруги не приобретали имущество совместно.

Как следует из свидетельства о расторжении брака 1-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Моздокского района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о расторжении брака ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными о поступлении в суд иска. При этом из указанного искового заявления о расторжении брака следует, что брачные отношения сторон прекращены с сентября 2023г. и с этого же времени общее хозяйство не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 771540руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под18,874 % на оплату стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Согласно п.10.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства № стоимостью 1196000 руб.

Собственником транспортного средства № гос.рег.знак № рус., 2024 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> РСО-Алания, карточкой учета транспортного средства.

Истец ФИО2 обязательства по погашению кредита исполняет надлежащим образом, что подтверждается чеками и справками по операции.

На основании решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-2487/24 от 04.07.2024 г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.12.2024 г.

Согласно определения Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-2487/24 от 18.10.2024 г. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ПАО Сбербанк России в размере 671801,02 руб.

В соответствии со сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство №, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» с 30.03.2024 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство №, было приобретено ФИО2 после прекращения семейных отношений и расторжения брака с ФИО3, за счет личных и заемных средств. Доказательств расходования совместно нажитых в период брака денежных средств на приобретение спорного автомобиля, суду не представлено, в связи с чем суд полагает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хункурханова Мусы Хожа-Баудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № к Хункурхановой Энисе Анвар-Бековне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № об исключении транспортного средства из состава общего имущества и признании транспортного средства личной собственностью, - удовлетворить.

Исключить транспортное средство марки № гос.рег.знак № рус., 2024 года выпуска, из состава общего имущества супругов.

Признать личной собственностью Хункурханова Мусы Хожа-Баудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № транспортное средство марки № гос.рег.знак № рус., 2024 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Оганесян