Строка статотчета 205г

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя - Лаврова С.А.,

ответчик ФИО2 и его представителя – Гайдукова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 28 мая 2021 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2021 года по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238,91 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2021 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и которые он обязался возвратить в срок до 15 декабря 2021 года. В подтверждение передачи указанной суммы ответчик передал расписку. В указанный срок ответчиком сумма займа возвращена не была.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Лавров С.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Гайдуков Д.Б. в иске просили отказать, при этом ФИО2 пояснил о том, что расписку о получении денежных средств он написал лично, однако, фактически денежных средств от ФИО1 не получал. В 2004 году он одолжил у ФИО1 пятьдесят тысяч рублей, пообещав в последующем купить для нее дом. Приобрести дом у него не получилось, в результате у чего возник долг перед ФИО1 в размере пятидесяти тысяч рублей. В связи с чем им была написана данная долговая расписка. Так же ответчик дал пояснения о том, что в 2021 г. на заемные у банка средства приобрел на свое имя дом, который предназначался ФИО1, но после приобретения дома истец расписку не уничтожила.

Суд, выслушав стороны их представителей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из текста расписки ФИО2, (л.д. 8) представленной истцом усматривается передача ответчику 28 мая 2021 года на условиях срочности, возвратности 15 декабря 2021 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Данные обстоятельства указывают на согласование участниками спора существенных условий договора займа и позволяет сделать вывод о его заключении в указанную в расписке дату.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ доказывание отсутствия вины в неисполнении обязательства возлагается на ответчика.

Обращение истца в суд с настоящим иском позволяет сделать вывод об исполнении истцом принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору и нарушении ответчиком правил ч. 1 ст. 810 ГК РФ, регламентирующих отношения, связанные с возвратом займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика ФИО2 о неполучении им указанной в расписке денежной суммы от ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2, МО МВД России «Новозыбковский» проведена проверка действий ФИО1, по результатам которой дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд отвергает показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что расписка в получении займа и неполучении при этом денег дана ответчиком в связи с обещанием покупки дома для ФИО1, поскольку об этих обстоятельствах указанным свидетелям известно лишь со слов ответчика.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 на момент выдачи расписки не обладала указанной денежной суммой, опровергается пояснениями истца, из которых следует, что в ноябре 2020 года она продала принадлежащую ей квартиру в ...................... а так же представленным ею договором купли-продажи квартиры по адресу: ...................... и платежным поручением от 24 ноября 2020 года о перечислении покупателем на счет ФИО1 суммы 1 280 000 рублей.

Учитывая положения ст. 812 ГК РФ, суд исходит из отсутствия объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа. Факт заключения договоров займа подтвержден письменной распиской, их безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа суд не располагает.

Таким образом, к 15 декабря 2021 года ФИО2 свое обязательство по возврату заемных 1 000 000 рублей ФИО1 не исполнил, доказательств обратного, суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма таковых за период с 15 декабря 2021 года по 10 января 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 87 945, 20 руб.

Представленный истцом расчет требуемых процентов признает правильным и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в заявленном истцом размере.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные нормы позволяют взыскать с ФИО2 в пользу истца госпошлину, уплаченную последней при подаче иска и в ходе разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, проживающего по адресу: ...................... (паспорт № _______, выдан Отделением УФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе 02 апреля 2011 года), в пользу ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженки ......................, проживающей по адресу: ...................... (паспорт № _______, выдан УМВД России по Брянской области 20 января 2020), задолженность по договору займа от 28 мая 2021 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 945 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 639 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов