Судья Барыкина О.С. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
адвоката Грубой Л.В.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 Назим оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован в <данные изъяты>, проживает в <данные изъяты>
осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> N 262-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего апелляционное представление, объяснения адвоката Грубой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Кроме того, автор представления просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ и исполнении дополнительного наказания самостоятельно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционном представлении прокурора.
Наказание ФИО1 назначено справедливое с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, мотивируя решение о назначении дополнительного наказания, указал в описательно-мотивировочной части приговора срок дополнительного наказания, тогда как в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ размер наказания должен быть указан в резолютивной части приговора. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении судом дополнительного наказания на определённый срок.
Кроме того, из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению ссылка на ч. 2 ст. 71 УК РФ и исполнении дополнительного наказания самостоятельно, в связи с неправильным применением закона, поскольку указанная норма закона регламентирует порядок определения сроков наказания при сложении наказания.
Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного ФИО1 наказания.
В связи с указанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 389 26 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 Назима оглы, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении судом дополнительного наказания на определённый срок.
Из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 исключить ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ и указание об исполнении дополнительного наказания самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции
Председательствующий Т.П. Коваленко