Решение по делу № 2-86/2023 от 09.02.2023

Дело №(2-927/2022)

Поступило в суд 14.12.2022

УИД 54RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО1 <......>, ФИО1 <......> о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее КПКГ) обратился в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору займа.

В обоснование иска указывает, что <.....> между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № СККУ-<......>, согласно условиям, которого кредитор предоставил ответчикам денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек под 43 % годовых, на срок 36 месяцев.

<.....> кредитор исполнил обязательства по договору займа, передал денежные средства ответчикам, что подтверждается расходным кассовым ордером № СККУКУ-<......>

По состоянию на <.....> общая сумма задолженности по договору займа составляет 95 636 рублей 00 копеек, из которых:

- размер просроченной задолженности по основному долгу – 89 045 рублей 00 копеек;

- компенсация (проценты) за пользование займом за период с <.....> по <.....> – 6 333 рубля 00 копеек;

- компенсация (пеня) за период с <.....> по <.....> – 258 рублей 00 копеек.

Просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от <.....>;

- взыскать солидарно в пользу КПКГ «Сибирский кредит» с ФИО1 <......>, ФИО1 <......> сумму задолженности по договору займа № СККУ-00000099 от <.....> по состоянию на <.....> в размере 95636 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 069 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец – представитель КПКГ «Сибирский кредит» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> ФИО3 от <.....>, исковые требования он признаёт в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлёна своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> ФИО3 от <.....>, исковые требования она признаёт в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Сибирский кредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиками ФИО2, ФИО3 исковых требований, поскольку признание иска ответчиками не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО2, ФИО3 признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3 и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявления о признании ответчиками ФИО2, ФИО3 исковых требований приобщены к материалам гражданского дела.

С учётом мнения представителя истца и ответчиков, суд считает необходимым исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно уплаченной государственной пошлины в размере 3069 рублей 08 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из представленного в суд платёжных поручений № от <.....>, № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 3069 рублей 08 копеек.

Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу. Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

В связи с чем, суд в резолютивной части решения указывает о раздельном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца судебных расходов в определённой сумме.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 920 рублей 72 копейки (3069,08*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу КПКГ «Сибирский кредит» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 920 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиками ФИО1 <......>, ФИО1 <......>.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО1 <......>, ФИО1 <......> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО1 <......>, ФИО1 <......> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по договору займа № СККУ<......> от <.....> по состоянию на <.....> в размере 95636 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 <......> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Макалев И.В.