Дело № 2-46/2022
УИД 11RS0005-01-2021-005934-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 15 августа 2022 года гражданское дело № 2-46/2022 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о взыскании ущерба в размере 171000 рублей, 8000 рублей компенсации услуг оценщика, 15000 рублей компенсация услуг представителя, 4620 рублей суммы госпошлины. В обоснование иска указала, что <...> г. на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом, был наложен арест на автомобиль истца .... путем изъятия. При изъятии был составлен акт, где зафиксированы повреждения транспортного средства: на переднем бампере небольшая царапина слева, видимых дефектов не обнаружено, на бампере справа два маленьких скола 3 мм и 8мм, под левой фарой с передней части маленький скол. Колеса с литыми дисками, резина ..... ФИО4 в закрытом состоянии. Двери не открывали, внутри осмотреть машину возможности не представляется. Ключи у владельца машины. <...> г. ФИО2 был возвращен автомобиль после окончания ареста. При передаче автомобиля экспертом-техником И.. были зафиксированы повреждения, которых не было при передаче автомобиля в <...> г., которые оценены в сумму 171000 рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в размере 177100 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по заряду аккумулятора в размере 300 рублей, расходы на приобретение аккумулятора в размере 4650 рублей.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, также указала, что просит взыскать судебные расходы. Пояснила, что именно в результате действий ответчика автомобилю были причинены и внутренние и внешние повреждения автомобилю, поскольку автомобиль хранился первоначально на открытой площадке, под снегом и осадками, солнечным светом, затем перевезли в гараж, где автомобиль хранили рядом с батареей, автомобиль неоднократно перевозили на эвакуаторе, на который автомобиль затаскивали лебедкой, чего делать было нельзя.
Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, указанным в отзыве, в частности, о применении срока исковой давности, отсутствии доказательств причинения ущерба в результате действий АО «Газпромбанк», что за ненадлежащее хранение должны отвечать судебные приставы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Установлено, что решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу .... взыскано с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору .... от <...> г.. по состоянию на <...> г. в сумме 2107 635 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 1559917 руб. 12 коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 89593 руб. 14 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 11 742 руб. 08 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 436019 руб. 95 коп., пени на просроченные проценты в сумме 10363,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 565 руб. 67 коп., всего 2126 201 руб. 15 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> г..в., цвет белый, идентификационный номер (.... в счет погашения взысканной настоящим решением Ухтинского городского суда кредитной задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору .... от <...> г.. между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО2
Судебным приставом-исполнителем <...> г. было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «....в., с которым должник была ознакомлена <...> г.., о чем имеется её подпись.
<...> г.. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, возбуждено исполнительное производство .... (предмет исполнения: обращение взыскание на предмет залога).
<...> г. ФИО2 была приглашена на прием к судебному приставу-исполнителю в ходе выхода по месту проживания должника. В акте о совершении исполнительных действий от <...> г.. судебным приставом-исполнителем указано, что от вручения требования на прием должник отказалась. Далее, <...> г. судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль марки «....», <...> г.в., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
В тот же день <...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, на основании которого ответственным хранителем имущества назначена С.. (представитель АО «Газпромбанк»).
В постановлении и акте о наложении ареста от <...> г. указано следующее описание имущества: «автомобиль марки «....», ...., <...> г..в. На переднем бампере небольшая царапина слева, на бампере справа два маленьких скола 3 мм. и 2 мм; под левой фарой с передней части маленький скол. Колеса с литыми дисками, резина ..... ФИО4 в закрытом состоянии, двери не открывали, внутри осмотреть машину возможности не представляется, ключи у владельца машины».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу .... по административному исковому заявлению А., представляющего ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Н. по произвольной оценке арестованного транспортного средства и передаче его взыскателю, допущенных по исполнительному производству ...., в удовлетворении которого истцу было отказано.
<...> г.. ФИО2 обратилась в ОСП по г. Ухте с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, требованием о проверке сохранности арестованного имущества, отстранении ответственного хранителя от обязанностей по хранению, изменении места хранения.
<...> г.. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления должника об отстранении ответственного хранителя имущества.
Постановлением от <...> г.. зам. начальника ОСП по г. Ухте А.. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия, а также поручено судебному приставу- исполнителю принять решение по проверке сохранности арестованного имущества, отстранению хранителя, смене места хранения.
Решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу №.... в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми от <...> г.., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми отказано.
Постановлением от <...> г. ответственным хранителем арестованного имущества назначено АО «Газпромбанк». В акте о наложении ареста от <...> г. отражены следующие повреждения автомобиля: повреждение на правом крыле - скол и вмятина 2 мм в ширину; на левом крыле потертость 2 см. на переднем левом колесе имеются потертости на литом диске; на бампере под фарой имеется скол 0,5 мм на 0,2 мм. (один скол в акте), с правой стороны на бампере имеется скол 3 мм. (в акте 2 скола), на левом переднем колесе имеются потертости на литом диске, на правом зеркале заднего вида две царапины по 1 мм., колесная арка с левой стороны переднего колеса имеет потертости, вмятина на молдинге правой задней двери, сколы 2-3 мм в нижней части задней правой двери, литой диск заднего колеса с правой стороны поврежден, на левой задней и передней двери имеются сколы 2мм и 7 мм с царапиной, арки колес левой стороны потерты.
Решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по делу .... в удовлетворении заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми Н., Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от <...> г.. об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в передаче арестованного имущества должнику или членам семьи или иному лицу, в несвоевременном принятии обжалуемого решения, обязании сменить ответственного хранителя отказано.
<...> г. актом совершения исполнительных действий представитель АО «Газпромбанк» передала ФИО2 автомобиль марки «....
В акте от <...> г., подписанным ФИО2, ее представителем ФИО5, представителем АО «Газпромбанк» ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Ухты Н.., зафиксировано, что при осмотре имеются повреждения, отраженные в акте описи и аресте от <...> г.. Дополнительно имеется скол на хромовой накладке противотуманной фары, на правом крыле – царапины, госномер автомашины помят, на датчике шин правого заднего колеса отсутствует колпачок.
<...> г. оценщиком И.. по поручению ФИО2 определены повреждения, имеющиеся на автомашине, и составлено независимое техническое исследование транспортного средства, согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 171000 рублей. При этом И.. учтены повреждения не только те, которые зафиксированы в акте приема-передачи от <...> г. при передаче автомобиля от АО «Газпромбанк» ФИО2, но и иные.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что лицо, которому передано арестованное имущество на хранение, должно обеспечить надлежащее его хранение, и хранитель имущества отвечает за его повреждение, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
По ходатайству ответчика для определения размера убытков судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой назначено Н.. с постановкой следующих вопросов:
....
....
....
Согласно акту .... от <...> г. эксперт установила, что механические повреждения согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Ухта от <...> г. на автомобиле .... по состоянию на <...> г., за исключением отраженных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г., исследованы, проанализированы и зафиксированы в акте осмотра судебного
эксперта .... от <...> г. г. ( ).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... по устранению этих повреждений составляет без учета износа на заменяемые запасные части 177 100,00руб. (Сто семьдесят семь тысяч сто рублей). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... по устранению этих повреждений составляет с учетом износа заменяемых деталей 136 800,00руб. (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот рублей). Размер утраты товарной стоимости автомобиля .... при повреждениях, указанных в ответе на первый вопрос настоящего определения, не рассчитывается, так как на день оценки <...> г., с даты выпуска ТС прошло .... лет. УТС не рассчитывается, в случае если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет. (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018г., п.8,3, стр. 125). Все повреждения, которые возникли именно в результате ненадлежащего хранения или
транспортировки автомобиля в период с <...> г., исследованы, проанализированы и зафиксированы в акте осмотра судебного эксперта .... от <...> г.. (См. выше, стр. 7-14).
В ходе допроса судебного эксперта в судебном заседании, получить ответы на уточняющие вопросы по проведенной экспертизе, не представилось возможным, поскольку эксперт неправильно поняла поставленные в определении суда вопросы и задачу, стоящую перед ней. Эксперт рассчитала стоимость ущерба исходя из тех повреждений, которые были зафиксированы в акте досудебного эксперта И.., не разграничив эти повреждения на видимые и скрытые, не проведя анализ скрытых повреждений и повреждений, видимых, но не отмеченных в акте судебного пристава-исполнителя от <...> г. на предмет их относимости по ненадлежащей транспортировке или хранению со стороны хранителя АО «Газпромбанк».
В связи с чем, суд, по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом Н. следующие вопросы:
....
....
....
Из заключения эксперта .... дополнительной судебной экспертизы от <...> г. следует, что рыночная стоимость устранения механических повреждений, указанных в постановлениях к судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухта от <...> г., которые имелись на автомобиле ..... за исключением механических повреждений, отраженных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от <...> г., составляет 75 100 (Семьдесят пять тысяч сто) рублей. Рыночная стоимость устранения механических повреждений, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухта от <...> г., которые имелись на автомобиле ...., за исключением механических повреждений, отраженных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от <...> г., составляет 6 100 (Шесть тысяч сто) рублей.
На автомобиле .... имеются повреждения, которые не были учтены при приеме-передаче автомобиля .... от судебного пристава-исполнителя к ФИО2 <...> г..
Видимые повреждения от <...> г. г. (то есть те повреждения, которые можно было увидеть путем обычного осмотра внешнего экстерьера автомобиля):
....
....
....
....
....
....
....
Рыночная стоимость устранения этих повреждений составляет 84 500 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Скрытые повреждения от <...> г. г. (то есть те повреждения, которые можно было увидеть, только открыв автомобиль или при осмотре специалистами на специализированной станции технического обслуживания):
....
....
....
Рыночная стоимость устранения этих повреждений составляет 27 100 (Двадцать семь тысяч сто) рублей.
Видимые повреждения, указанные во втором вопросе настоящего определения, можно отнести к повреждениям, которые возникли в результате ненадлежащего хранения или транспортировки:
....
....
....
Рыночная стоимость устранения этих повреждений составляет 27 100 (Двадцать семь тысяч сто) рублей. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что эти повреждения возникли в результате ненадлежащего хранения и транспортировки автомобиля. В случае если бы у хранителя имелись ключи от автомобиля или хранитель обеспечил хранение автомобиля в гараже, удалось бы снизить степень повреждений или исключить повреждения при условии выполнения ряда правил хранения транспортных средств при долгом хранении.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд принимает за основу заключение судебной дополнительной экспертизы Н.. в части определения стоимости устранения повреждений, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухта от <...> г., которые имелись на автомобиле .... за исключением механических повреждений, отраженных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от <...> г., в размере 82200 рублей (75100+6100). Эксперт имеет соответствующее образование, дающее ей право проводить оценку имущества, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта применяла среднюю стоимость нормо-часа в РК, а также средневзвешенную стоимость соответствующих запчастей в Интернет-магазинах.
Довод ответчика о том, что эксперт при подготовке заключения экспертизы использовала завышенные цены, не подтвержден, поскольку сбор данных по стоимости запчастей проводился в <...> г., как видно из скрин-шотов страниц Интернет-магазинов, а доказательства того, что стоимость на запчасти в <...> г. была иная, ответчиком не предоставлено. Учитывая динамику стоимости запчастей, а также, не усмотрев неясностей в проведенной дополнительной экспертизе, суд отказал ответчику в его ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы по переоценке стоимости запчастей.
Во взыскании убытков, зафиксированных оценщиком И.. после подписания акта от <...> г., оцененных судебным экспертом Н.. в размере 111600 рублей (84500+27100), а также во взыскании расходов на аккумулятор, на услуги эвакуатора <...> г., расходов на зарядку аккумулятора суд полагает необходимым отказать в виду отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.
Автомобиль <...> г. перед подписанием акта осматривался сторонами, при осмотре со стороны истца присутствовала также оценщик И.. Повреждения на сумму 84500 рублей являются механическими и могли быть обнаружены путем обычного внешнего осмотра при приеме-передаче автомобиля от АО «Газпромбанк» <...> г..
Работы по проверке ДВС и АКПП автомобиля, зарядке аккумуляторной батареи, расходы по приобретению аккумулятора также не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку, как указал эксперт в своем заключении, при длительном хранении автомобиля необходимо выполнять ряд правил, в т.ч. перезапускать двигатель, перед хранением отсоединить клеммы аккумулятора или периодически его подзаряжать.
Об обращении взыскания на автомобиль принятым судебным решением в <...> г. истец знала, от участия в аресте автомобиля истец фактически самоустранилась, поскольку от вручения требования на прием <...> г. должник отказалась, ключи от автомобиля по требованию судебного пристава-исполнителя от <...> г. не передала, сославшись на действующий договор аренды автомобиля, заключенный со своим сыном, у которого остались ключи от автомобиля.
При таких обстоятельствах полагать, что по вине АО «Газпромбанк» не было предпринято мер по надлежащему хранению и транспортировке автомобиля истца, у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что АО «Газпромбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет, поскольку непосредственным причинителем вреда является АО «Газпромбанк», так как в период его ответственного хранения истцу причинен ущерб, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается решением суда от <...> г. по делу .....
В привлечение в дело непосредственных хранителей автомобиля, которым АО «Газпромбанк» передало имущество на хранение, АО «Газпромбанк» возражало.
Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности к настоящим требованиям истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что истец получила автомобиль <...> г., срок на ее обращение в суд о взыскании убытков, начал исчисляться с <...> г. и на момент обращения в суд не истек, поскольку только при получении автомобиля, истец могла определить объем повреждений и обратиться за их оценкой и защитой своих интересов.
Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру .... от <...> г. стоимость услуг Д.. за консультацию, сбор, подготовку необходимых документов для предоставления в суд, ведения гражданского дела составила 15000 рублей.
Расходы по подготовке отчета оценки И.. в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 4620 рублей за рассмотрение настоящего дела документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела. Недопустимым доказательством отчет оценки И.. суд не признал.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 44% (заявлено 183550 (177100+1500+300+4650), а удовлетворено на 81200), судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию в размере 12152,80 рублей (15000+4620+8000)х44%).
Таким образом, с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 81 200 рублей, судебные расходы в размере 12152,80 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 убытки в размере 81200 рублей, судебные расходы в размере 12152,80 рублей, всего взыскать 93352,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании расходов на услуги эвакуатора, услуги по заряду аккумулятора, стоимости аккумулятора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.08.2022 года
Судья Е.В. Савинкина