2-1411/2022

УИД 11RS0002-01-2022-001686-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 08 июля 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору ... от <дата> за период с <дата> по <дата> (дата погашения ссудной задолженности) в размере 123 970,66 руб., пени по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 3 099,30 руб., госпошлины в размере 5 612,10 руб.

В обоснование требований указано, что решением Воркутинского городского суда РК от 06.07.2015 по делу № 2-1473/2015 взыскана солидарно задолженность с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ... от <дата>. На основании договора уступки права требования и определения Воркутинского городского суд РК от <дата> об установлении правопреемства право требования кредитора по указанному кредитному договору перешло к ФИО1 По сообщению банка начисление процентов и неустоек по договору прекращено <дата>. За период с <дата> (расчет задолженности произведен с учетом срока исковой давности) по <дата> (дата исполнения решения суда) сумма процентов по договору, начисленных истцом на остаток непогашенной ссудной задолженности, составила 123 970,66 руб. За этот же период на основании п. 4.3 кредитного им начислена неустойка (пени) за просрочку уплаты очередного аннуитентного платежа в размере 3 099,30 руб.

Истец обращался с заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ № 2-2002/2022, вынесенный 08.04.2022 мировым судьей Тундрового судебного участка, отменен в 25.04.2022 в связи с поступлением возражений должника против его исполнения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась, размер задолженности не оспаривала.

Ответчик ФИО3 извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, не явился. В представленных письменных возражениях указал, что с суммой заявленных требований не согласен, взысканную с него сумму задолженности по решению суда выплатил в размере 238 580,07 руб., считает заявленные требования необоснованными, так же указал, что согласно федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа»» в течении льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по договору и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-1473/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, судебный приказ № 2-2001/2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела № 2-1473/2015, что 14.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 864 000,00 руб. под 20% годовых. Кредит был выдан под поручительство ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств решением Воркутинского городского суда РК от 06.07.2015 по делу № 2-1473/2015, вступившим в законную силу 14.08.2015, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку) в сумме 829660,91 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5748,31 (пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 31 коп. Решение принято на основании расчета истца, иных расчетов суд не проверял и не производил. Согласно указанному расчету начисление процентов и неустоек не производилось Банком с 10.03.2015.

Определением Воркутинского городского суда РК от 15.12.2015 (материал № 13-332/15) в правоотношении, установленном Воркутинским городским судом РК от 06.07.2015 по делу № 2-1473/2015, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1.

Поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данное правило может быть изменено соглашением сторон.

По договору уступки права требования ... от <дата> ПАО «Сбербанк» уступил ФИО1 права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО2 по кредитному договору ... от <дата> на общую сумму уступки прав 841 157,52 руб., в том числе основной долг по кредиту 686 505,80 руб.

Судебным приказом № 2-2001/2022 мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по заявлению ФИО1солидарно взыскана задолженность с ФИО2, ФИО3 по процентам и неустойке по кредитному договору ... от <дата> в сумме 127 069,96 руб, госпошлина в сумме 1 870,70 руб., судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора ... от <дата> с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1, приобретшего право требования кредитора по указанному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка за период с <дата> по <дата>.

Доводы ФИО3 о несогласии с начислением неустойки (штрафа, пени) в льготный период, установленный в соответствии с федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» судом отклоняются.

Статьей 5 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ Часть 15 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после слов "льготного периода" дополнена словами "не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также", дополнить предложением следующего содержания: "Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.".

Статьей 6.1.-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщику – физическому лицу, заключившему в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, предоставлено право в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, установленных статьей 6.1-1.

Таким образом, льготный период предоставляется по заявлению заемщика, обязательство которого обеспечено ипотекой.

К данной категории обязательство ФИО2 не относится.

Представленный истцом расчет суммы иска, не оспорен ответчиками, и принимается судом как достоверный, поскольку соответствует условиям кредитного договора ... от <дата> и периоду просрочки. Согласно расчету истца, сумма процентов за указанный период составила 123 970,66 руб., а сумма неустойки – 3 099,30 руб.

При установленных обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просил о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в размере 5 612,10 руб.(чек-ордер от 18.05.2022 на сумму 3 741,40 руб., чек-ордер от 28.03.2022 на сумму 1 870,70 руб.) которая подлежит взысканию с ответчиков. При цене иска 127 069,96 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 741,40 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 127 069,96 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 123 970,66 руб., неустойка - 3 099,30 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 741,40 руб., а всего – 164 483,96 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 96 коп.).

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 870,70 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме – 13.07.2022.

Председательствующий Н.В. Полякова