РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2023 по иску ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1», в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором от 08.04.2011 № ответчик был принят на работу на должность тренера-преподавателя. 18.06.2020 с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 22.06.2020 ответчик получил в подотчет ноутбук Apple MacBook Pro16 по накладной № от 22.06.2020 и мышь компьютерную Apple по накладной 00000002 от 22.06.2020. На основании приказа от 18.10.2022 №-П «О проведении инвентаризации имущества ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1»» 18.10.2022 была проведена инвентаризация имущества учреждения, находящегося в подотчете ответчика, в связи с расторжением с ним трудового договора 18.10.2022. В результате инвентаризации выявлена недостача компьютера ноутбук Apple MacBook Pro16 (инвентаризационный №) и мыши компьютерной (инвентаризационный №). Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на 18.10.2022, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на 18.10.2022, ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от 18.10.2022, акте № о результатах инвентаризации от 18.10.2022. Ответчик отказался ознакомиться под роспись с приказом от 18.10.2022 №-П «О проведении инвентаризации имущества ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1»». Приказ в 11 часов 05 минут 18.10.2022 был зачитан ответчику вслух бухгалтером ФИО4 и ему было предложено до 17:00 18.10.2022 передать все числящиеся на его подотчете материальные ценности начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО5 в присутствии комиссии. Ответчик выписал реквизиты приказа в свою тетрадь. В соответствии с приказом от 18.10.2022 №-ЛС «О расторжении трудового договора с ФИО2.» ответчик был уволен. В соответствии с расчетом для определения справедливой стоимости методом определения начальной (максимальной) цены контракта, установленного ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 19.10.2022 ущерб, причиненный ответчиком истцу недостачей имущества, составил 302 616 рублей. Ответчик в 16:00 20.10.2022 прибыл к истцу за получением копий документов, связанных с работой. Начальником отдела кадрового и правового обеспечения ФИО6 в присутствии дворника ФИО7 ответчику было предложено ознакомиться с уведомлением от 20.10.2022 № о необходимости передать все числящиеся на его подотчете материальные ценности начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО5 до 24.10.2022 либо возместить до 24.10.2022 стоимость недостающего имущества в сумме 302 616 рублей путем внесения денежных средств в кассу истца, но ответчик отказался знакомиться с уведомлением и сказал, что расписываться не будет. Указанное уведомление было направлено на адрес электронной почты истца, однако уведомление было оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 302 616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 226 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что 30.01.2023 ответчик передал ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1» ноутбук Apple MacBook Pro16 и мышь компьютерную, о чем составлен Акт № и Акт №. Однако, поскольку имущество было переда после обращения в суд, полагает необходимым настаивать на удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Ранее направленный по почте отказ от исковых требований не поддерживает, поскольку, в случае его принятия учреждением необоснованно будут растрачены денежные средства выплаченный в виде государственной пошлины.
Ответчик, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, в том числе в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указали, что цена иска в размере 302 616 рублей была указана необоснованно, поскольку первичная (балансовая) стоимость ноутбука Apple MacBook Pro16, даже на день его приема-передачи, составляла 231 300 рублей, с учетом начисленной амортизации – 218 450рублей. Согласно накладной № от 22.06.2020, стоимость указанного ноутбука составляла 231 300 рублей.
Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).
Как следует из п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, в соответствии с трудовым договором от 08.04.2011 №, заключенным между ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1» и ответчиком, ответчик был принят на работу, на должность тренера-преподавателя.
18.06.2020 между ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1» и ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Установлено, что даты заключения указанного договора (18.06.2020) и до дня обращения истца в суд с настоящим иском (27.10.2022) ни истцом, ни ответчиком договор не оспорен. Работник не оспаривал и не оспаривает порядок и условий заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ не проверяет наличие либо отсутствие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком в 2020 году.
22.06.2020 ответчик получил в подотчет ноутбук Apple MacBook Pro16 по накладной № от 22.06.2020 и мышь компьютерную Apple по накладной 00000002 от 22.06.2020.
На основании приказа ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1» от 18.10.2022 №-П «О проведении инвентаризации имущества ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1»» 18.10.2022 в учреждении была проведена инвентаризация имущества, находящегося в подотчете ответчика, в связи с расторжением с ним трудового договора 18.10.2022.
В результате инвентаризации выявлена недостача компьютера ноутбук Apple MacBook Pro16 (инвентаризационный №) и мыши компьютерной (инвентаризационный №).
Результаты инвентаризации отражены: в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 18.10.2022, согласно которой сумма недостачи по объекту - ноутбук Apple MacBook Pro16 составляет 231 300 рублей; в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 18.10.2022, согласно которой сумма недостачи по объекту - мышь компьютерная Apple составляет 8 700 рублей; ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от 18.10.2022, согласно которой общая сумма недостачи по указанным объектам составляет 240 000 рублей; акте № о результатах инвентаризации от 18.10.2022, согласно которому выявлено отсутствие материальных ценностей: мышь компьютерная Apple; ноутбук Apple MacBook Pro16.
Согласно Акту от 18.10.2022 ответчик отказался ознакомиться под роспись с приказом от 18.10.2022 №-П «О проведении инвентаризации имущества ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1»». Приказ в 11 часов 05 минут 18.10.2022 был зачитан ответчику вслух бухгалтером ФИО4 и ему было предложено 18.10.2022 передать все числящиеся на его подотчете материальные ценности начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО5 в присутствии комиссии. Ответчик выписал реквизиты приказа в свою тетрадь.
На основании приказа ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1» от 18.10.2022 №-ЛС «О расторжении трудового договора с ФИО2.» ответчик был уволен.
27.10.2022 директор ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1» ФИО10 обратился в суд с настоящим иском.
Ценой иска истцом указана сумма в размере 302 616 рублей и как следствие, государственная пошлина при обращении в суд оплачена в размере 6 226 рублей.
В качестве обоснования суммы в размере 302 616 рублей истцом указан расчет для определения справедливой стоимости методом определения начальной (максимальной) цены контракта, установленного ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подготовленный 19.10.2022, согласно которому сумма недостачи по объекту - ноутбук Apple MacBook Pro16 составляет 292 966 рублей 33 копейки, по объекту мышь компьютерная Apple – 9 649 рублей 67 копеек, всего 302 616 рублей.
Установлено, сторонами не оспаривается, 30.01.2023 ответчик передал ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1» ноутбук Apple MacBook Pro16 и мышь компьютерную Apple, о чем составлен Акт № и Акт №.
02.02.2023 в адрес суда поступило письменное заявление об отказе от иска, подготовленное и подписанное Врио директора ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1» ФИО8
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отказ истца от иска не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается.
При принятии отказа от иска судья, принявший ходатайство об отказе от иска, должен выяснить причины отказа от требований и решить вопрос о принятии заявленного отказа. Отказ может быть не принят судом, когда ходатайство не соответствует настоящей воле заявителя, нарушает чьи-то права либо противоречит законодательству.
В судебном заседании представитель истца Врио директора ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1» ФИО8, не настаивал на рассмотрении заявления об отказе от иска от 02.02.2023 и принятии судом отказа от иска, а потому суд, установив, что воля заявителя на отказ от иска отсутствует, продолжил рассмотрение дела по существу.
Таким образом, установлено, что 30.01.2023 ответчик фактически согласился с тем, что при расторжении трудовых отношений он обязан был возвратить работодателю вверенные ему товарно-материальные ценности в условиях ранее заключенного письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и возвратил ноутбук Apple MacBook Pro16 и мышь компьютерную Apple.
Поскольку товарно-материальные ценности возвращены ответчиком истцу, а истцом приняты указанные товарно-материальные ценности, в ходе производства по гражданскому делу, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, а потому суд отказывает в удовлетворении требований.
Поскольку отказ в удовлетворении требований иска в данной части связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то есть в ходе производства по гражданскому делу, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Суд полагает требования иска в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.
В данном случае решение суда возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
При этом суд, проверяя обоснованность цены иска и как следствие размер уплаченной государственной пошлины, приходит к выводу о том, что фактическая стоимость указанных товарно-материальных ценностей должна определяться исходя из: инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 18.10.2022, согласно которой сумма недостачи по объекту - ноутбук Apple MacBook Pro16 составляет 231 300 рублей; инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 18.10.2022, согласно которой сумма недостачи по объекту - мышь компьютерная Apple составляет 8 700 рублей; ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от 18.10.2022, согласно которой общая сумма недостачи по указанным объектам составляет 240 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 226 рублей из цены иска 302 616 рублей. При этом суд полагает, что обоснованная и подкрепленная доказательствами цена иска составляет 240 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 600 рублей, сумма государственной пошлины в размере 626 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1» к ФИО2, - удовлетворить в части,
Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Возвратить ГАУ ЯНАО «СШ «Полярная шахматная школа ФИО1» излишне оплаченную по платежному поручению № от 25.10.2022 государственную пошлину в сумме 626 рублей.
Возврат государственной пошлины производится компетентным налоговым органом по месту нахождения суда.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья Н.А. Токмакова