РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 18 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2025 (43RS0001-01-2024-009698-75) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца Harley Davidson XL1200X, гос. рег. знак {Номер изъят} получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 250 000 руб. Истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 876 300 руб., в связи с чем, решением суда со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 150 000 руб. Разница между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и реальным ущербом в сумме 476 300 руб. подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 408 руб., почтовые расходы 206,50 руб.
В связи с проведением по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 542 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 408 руб., почтовые расходы 206,50 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы иска, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал. Указал, что в материалы дела представлено экспертное заключение страховщика, экспертное заключение ООО «Лига», экспертное заключение проведенное в рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Кирова, судебное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подтверждают, что полная гибель транспортного средства истца не наступила. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о порочности судебной экспертизы ответчиком не представлено, контррасчет ущерба не приведен, иных доказательств подтверждающих или опровергающих результаты судебной экспертизы не представлено. Ссылка стороны ответчика на Единую методику не корректна, поскольку к деликтным правоотношениям не применяется.
Представитель ответчика адвокат Баюкова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что в материалах дела представлены два взаимоисключающих экспертных заключений. Судебная экспертиза была назначена в экспертное учреждение, которое заявила сторона истца, в результате чего, сумма ущерба увеличилась. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО1 является собственником мотоцикла Harley Davidson XL1200X, гос. рег. знак {Номер изъят}
{Дата изъята} около 15.45 час. по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла Harley Davidson XL1200X, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО2, который при движении по проезжей части при перестроении из правого ряда в левый не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу мотоциклу под управлением истца, двигавшегося в попутном направлении в левом ряду без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика в связи с управлением автомобилем Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак {Номер изъят} была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ {Номер изъят}, в связи с чем, {Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Выплата истцу страхового возмещения в размере 250 000 руб. произведена {Дата изъята}, платежное поручение {Номер изъят}.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-2543/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 150 000 руб., т.е. до лимита страхового возмещения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решение суда страховой компанией исполнено {Дата изъята}, платежное поручение {Номер изъят}.
Таким образом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.
Согласно заключению специалиста ООО «Лига» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson XL1200X, гос. рег. знак <***> с учетом износа составила 668 200 руб., без учета износа 876 300 руб. В заключении отражено, что экономически целесообразно произвести восстановительный ремонт транспортного средства.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла Harley Davidson XL1200X, гос. рег. знак <***> на дату ДТП {Дата изъята} с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующие месту ДТП составила 942 800 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок», суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности и объективности экспертов, суду не представлены, в связи с чем, выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства. Экспертом дан ответ на поставленный в ходатайстве ответчика и судом вопрос.
Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, не установлено.
В связи с этим, при разрешении данного спора по существу, суд принимает заключение эксперта, поскольку не имеется снований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта в размере 542 800 руб. (942 800 руб. – 250 000 руб. – 150 000 руб.).
Представленные стороной ответчика данные о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства приняты быть не могут, полная гибель мотоцикла не установлена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Истцом ФИО1 за юридические услуги, оказанные на основании договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, предметом которого являлось оказание юридической помощи (консультация, составление проектов необходимых документов, участие с суде в качестве представителя) по взысканию материального ущерба в результате ДТП от {Дата изъята}, оплачено 14 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере 14 000 руб.
Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 408 руб.
Почтовые расходы истца по отправке сторонам копии искового заявления в сумме 206,50 руб., подтвержденные кассовым чеком от {Дата изъята} подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят})
в возмещение материального ущерба 542 800 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины 14 408 руб.,
почтовые расходы 206,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.
Судья Волкоморова Е.А.