Решение по делу № 2-418/2025 от 10.02.2025

№ 2-418/2025

УИД 23RS0031-01-2015-002889-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В..Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар было выявлено, что ФИО1 и ФИО2, правопреемником которого признан ФИО4, возвели на земельном участке, расположенном в <...> два капитальных объекта недвижимости, 1 – этажный объект капитального строительства площадью застройки 57,4 кв. м. и 2 – этажный объект капитального строительства площадью застройки 83 кв. м., без разрешительной документации на строительство.

С учетом уточнений просит обязать ФИО4 снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:№:70 площадью 126,1 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:№:73 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указать, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО4 на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:№:70 площадью 126,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:№:73 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, аннулировании записи о праве собственности и основанием для снятия с государственного кадастрового учета.

Просит взыскать с ФИО4 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что указание ФИО1 в качестве ответчика является опиской, требования к ней не заявляются.

Представитель ФИО4, по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, указывая, что возведенная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в удовлетворении иска администрации просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в с уд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, указывая, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлен факт самовольного возведения ответчиками на принадлежащем им на праве долевой собственности (? и ? доли соответственно) земельном участке площадью 621 кв.м. по <адрес> в г. Краснодаре 2-х объектов капитального строительства (2-этажный жилой дом площадью застройки 83 кв.м. и 1-этажный жилой дом площадью застройки 57,4 кв.м.) без разрешения на строительство, с нарушением зонирования г. Краснодара и с нарушением противопожарных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13.11.2014г. №, протоколами об административном правонарушении от 13.11.2014г. № и №.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса, ст. 222 ГК РФ просил суд обязать ответчиков снести указанные капитальные строения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разъяснив им, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных построек. Указанным решением суда на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведённые 1-этажный объект капитального строительства площадью застройки 57,4 кв. м и 2-этажный объект капитального строительства площадью застройки 83 кв. м, расположенные по ул. им. Михаила Власова, 240 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о разъяснении решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому второй абзац решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный: 1-этажный объект капитального строительства площадью застройки 57,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> <адрес>. Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный: 2- этажный объект капитального строительства площадью застройки 83 кв. м, расположенный по адресу: <...> <адрес>.».

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации о процессуальном правопреемстве, ответчик ФИО2 заменен на ФИО4.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО4 о сносе самовольной постройки отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, алогических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из материалов дела видно, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлен факт самовольного возведения на принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (? и ? доли соответственно) земельном участке площадью 621 кв.м. по ул. им. Михаила Власова 240 в г. Краснодаре 2-х объектов капитального строительства (2-этажный жилой дом площадью застройки 83 кв.м. и 1-этажный жилой дом площадью застройки 57,4 кв.м.) без разрешения на строительство, с нарушением зонирования г. Краснодара и с нарушением противопожарных требований.

Действительно из материалов дела следует, что ранее ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 621 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0204041:0007, расположенный по адресу: <...>.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №:0204041:7 площадью 644 кв.м. по ул. им. Михаила Власова, 240 в Западном внутригородском округе города Краснодара, на котором на момент обращения администрацией в суд с исковым заявлением располагались спорные объекты, подлежащие сносу, в настоящее время снят с кадастрового учёта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-147317721.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-129669969, КУВИ-001/2024-129669988 на месте ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204041:7 образованы земельные участки:

с кадастровым номером 23:№:72 площадью 465 кв. м по адресу: <...> уч. 240, принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

с кадастровым номером №0204041:73 площадью 179 кв. м по адресу: г. Краснодар, <адрес>, уч. 285/2, принадлежащий на праве собственности ФИО4, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-А на основании обращения собственников объектам недвижимости с кадастровыми номерами 23:№:72 и №0204041:63 присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>.

На основании обращения собственника объектам недвижимости с кадастровыми номерами 23:№0204041:73 и №0204041:70 приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-А присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, <адрес>.

ФИО1 во исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП объект капитального строительства площадью застройки 57,4 кв.м., находящийся на ее земельном участке, снесла. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительство от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-147371986.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-129669979 в границах земельного участка с кадастровым номером 23№:73 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204041:70 площадью 126,1 кв. м., принадлежащий на праве собственности ФИО4, о чём Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В рамках рассмотрения дела для разрешения вопроса о виде возведенного спорного строения с точки зрения его технических характеристик, установления соответствия указанного объекта нормам СНиП, СанПиН, требования пожарной безопасности, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расположение спорного жилого дома на земельном участке не соответствует градостроительным нормам, установленным предельным параметрам разрешенного строительства в ст. 25, раздела 2 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар в части минимально допустимого размещения индивидуального жилого дома не менее 3 метров от границ земельного участка (фактически расстояние от границ составляет от 0,76 до 1,53 метра).

В остальной части в целом двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:№:70 соответствует строительно-техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам.

Двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:№:70, площадью 126,1 кв.м., расположенный на земельном участке с КЕ 23:№:73 по адресу: г. Краснодар, <адрес> имеет исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и соответствует требованиям нормативной документации в строительстве.

Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дефект несоблюдения установленным предельным параметрам разрешенного строительства (отступ здания от границ менее 3-х метров) является неустранимым. Вследствие чего техническая возможность приведения строения в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар отсутствует.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам осмотра и исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Основанием предъявления иска о сносе двухэтажного жилого дома с КН №:70 органом местного самоуправления указано на такой квалифицирующий признак, как самовольное строительство капитального объекта без получения необходимых разрешений.

В силу пунктов 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

На сегодняшний момент также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, доводы истца о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не основан на нормах действующего законодательства. После завершения строительства спорного объекта недвижимости, предыдущий собственник земельного участка поставил его на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на объект индивидуальной жилой застройки.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО4, целевое использование земельного участка не изменено. Заключением судебной экспертизы установлено, что строительные конструкции жилого дома находятся в исправном, работоспособном состоянии, эксплуатация жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выявленное экспертом ООО «Центр Судебной экспертизы» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения являлись устранимыми и как следует из заключения судебной строительно-техническая экспертизы ООО «НИС-Групп» на момент исследования в 2024 г. отсутствуют. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», возведение жилых домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Таким образом, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» допускает возможность возведения жилых домов на смежных земельных участках без противопожарных разрывов, при наличии письменного согласия правообладателя смежного земельного участка, подпись которого удостоверена в нотариальном порядке.

Ответчик предоставил доказательства получения согласия правообладателей смежных земельных участков с кадастровым номером 23№:72 и 23:№:2.

Согласно нотариально удостоверенным заявлениям правообладателей смежных земельных участков по адресу: <...> <адрес>, ФИО8 и ФИО9 следует, что они не возражают против расположения спорного жилого дома на расстоянии менее 1 метра от межи, претензий к ФИО4 не имеют.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции применяются с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ни одно из указанных существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости экспертном не установлено.

Иные выявленные экспертом отклонения от правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части расположения спорного объекта недвижимости относительно границ земельного участка, являются несущественными, так как не влекут уничтожение самой постройки или имущества третьих лиц, и не несут угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а кроме того имеется нотариально удостоверенное согласие смежных землепользователь с условиями размещением спорной постройки.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодар в иске с ФИО4 о сносе самовольной постройки – двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23№:70 площадью 126,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204041:73 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.