Судья Толмачева А.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

25 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО6

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6; выступления – адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить; прокурора ФИО4 полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Первомайского районного суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В ходе рассмотрения уголовного дела по инициативе суда на рассмотрение участников судебного заседания был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 не согласилась с обжалуемым решением, считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о намерении подсудимого как заниматься, так и продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании ФИО1 заявил суду, что наркотики больше в руки не возьмет, раскаивается в содеянном и ни в коем случае не имеет намерения скрываться и гарантирует свою явку в судебное заседание по вызову суда. ФИО1 имеет огромное количество положительных характеристик, благодарностей и грамот, что даёт возможность сделать вывод о благонадежности ФИО1 и возможности изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в СИЗО. Автор жалобы, ссылаясь на п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока действия данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 на любую иную, не связанную с содержанием в СИЗО-1.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.При избрании меры пресечения и продлении ее срока учитывались характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, на период обучения проживал в общежитии, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, не трудоустроен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

В целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что любая более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать явку в суд ФИО1, и надлежащего его поведения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что такие основания, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу по прежнему не изменились.

Установленный срок действия указанной меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, сведения о наличии у ФИО1 постоянного места регистрации, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении решения.

Кроме того, доводы жалобы адвоката направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, однако судом первой инстанции данное состояние здоровья учитывалось, и верно указано, что заболеваний, которые отнесены к перечню заболеваний препятствующих содержанию под стражей у подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений Конституционный прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

ФИО6