Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-003772-53производство № 2а-3389/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Нивинской А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5, заинтересованное лицо ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, ФИО3, Прокуратура Балаклавского района г. Севастополя об обжаловании действий судебного-пристава исполнителя

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5, заинтересованное лицо ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, ФИО3, Прокуратура Балаклавского района г. Севастополя об обжаловании действий судебного-пристава исполнителя.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2022 года по исполнительному производству №№ от 04.02.2021 г., составленный судебным приставом- исполнителем ОСП Гагаринского района УФССП России по городу Севастополю ФИО5, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2022 года по исполнительному производству № № от 04.02.2021 г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Гагаринского района УФССП России по городу Севастополю ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гагаринского района УФССП России по городу Севастополю ФИО5 вернуть ФИО4 автомобиль марки Рено Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный номер №, VIN №, судебные издержки возложить на административного ответчика.

В обоснование иска указано, что постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.12.2019 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО4, в том числе на транспортное средство Рено Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ г.в., V1N №, путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом, до 25.02.2020 года включительно.

На основании акта приема-передачи от 30.12.2019 транспортное средство Рено Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ г.в., V1N № передано на ответственное хранение ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.03.2020 наложен арест на принадлежащее ФИО4 транспортное средство Рено Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ г.в., V1N №

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гагаринского района ФИО5 в рамках исполнительного производства № № от 04.02.2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого изъят автомобиль марки Рено Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный номер №, VIN №.

Кроме того, по версии административного истца ФИО4, судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5 была обязана приостановить исполнительное производство на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст. ст. 40, 42, 45, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обращения с этой целью ФИО4, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Считая действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5 незаконными, ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, административный истец извещалась о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении административного истца слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, административный ответчик извещался о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении административного ответчика слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5 в судебное заседание не явился, административный ответчик извещался о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении административного ответчика слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю ФИО2 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещалось о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении заинтересованного лица слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.12.2019 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО4, а именно на транспортное средство Рено Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ г.в., V1N №, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом, до 25.02.2020 года включительно.

На основании акта приема-передачи от 30.12.2019 транспортное средство Рено Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ г.в., V1N № передано на ответственное хранение ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.03.2020 наложен арест на принадлежащее ФИО4 транспортное средство Рено Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ г.в., V1N №, запрещено распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 отделом судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России г. Севастополя возбуждено исполнительное производство № № от 04.02.2021, предмет исполнения денежные средства, сумма неосновательного обогащения, проценты, судебные расходы в размере 197 030 рублей, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.06.2022.

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гагаринского района ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 04.02.2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого автомобиль марки Рено Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный номер № VIN № изъят.

22.07.2022 судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ГКУ г. Севастополя «Фонд государственного имущества», автомобиля марки Рено Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный номер №, VIN №.

Также из материалов дела следует, что 22.07.2022 ФИО4 обращалась к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь в заявлении на распространение на ФИО4 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением от 29.07.2022 ФИО4 отказано в приостановлении исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5 по наложению ареста (описи имущества) и изъятию автомобиля марки Рено Kaptur, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный номер №, VIN № не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом ФИО4 в иске не приведено.

Позиция административного истца ФИО4 по делу сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5 не наделена правом на изъятие автомобиля, на который ранее постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.03.2020 наложен арест.

Вместе с тем, подробный анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу о том, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат прямого запрета на обращение взыскания на имущество должника, находящееся под запретом реализации (арестом), примененным иным органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ст. ст. 226-227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления ФИО4

Меры принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Правительством РФ определены категории хозяйствующих субъектов, в отношении которых вводится приостановление исполнительных производств.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. В период действия моратория (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)

Судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

ФИО4 при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что действие Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются на ФИО4, подлежат применению в отношении ФИО4

Кроме того, ФИО4 не представлены доказательства открытия в отношении нее производства по делу о признании административного истца несостоятельным (банкротом).

Более того, ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо дополнительных ограничений действий судебного пристава-исполнителя, а именно решения суда, не требуется, поскольку исполнительное производство приостанавливается на основании закона, но в случае распространения на ФИО4 вышеуказанных положений закона, регламентирующих приостановление исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным правовое обоснование, содержащееся в заявлении ФИО4 об увеличении оснований иска.

Рассматривая исковые требования ФИО4, суд также приходит к выводу о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО4 просит суд признать незаконным, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2022.

При этом, с административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд 18 июля 2022, что следует из отметки на почтовом конверте, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом ФИО4 не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2022 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ф.В. Власенко