Дело № 2-108/2025

64RS0046-01-2024-006607-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Т-Плюс» ФИО3, представитель ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к администрации муниципального образования «<адрес>», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» об устранении препятствий в пользовании гаражом путем переноса теплотрассы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Саратов» об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, обязании перенести теплотрассу, проходящую вдоль указанного гаража. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения (гаража-бокса), расположенного по адресу: <адрес>. При прокладке вдоль указанного помещения тепловой сети от котельной № ПАО «Т-Плюс» (<адрес>) не соблюдены требования ГОСТов и СНИПов. В частности в соответствии со СНИП 124.13330.2012, расстояние от края центральной трассы до ворот должно быть не менее 5 м. Истец обращался с претензией в ПАО «Т-Плюс», которое сообщило, что собственником теплотрассы является администрация муниципального образования «<адрес>». Истец обратился с претензией в администрацию муниципального образования «<адрес>», которая сообщила, что тепловая трасса по концессионному соглашению передана в пользование ПАО «Т-Плюс». Претензия истца оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т-Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация комитет по управлению имуществом г.Саратова, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Саратов».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснив, что у него в собственности имеются автомобили ГАЗ 2752, 2000 года выпуска, и ГАЗ 2217, 2004 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи нежилого помещения приобрел в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, въезд в указанный гараж принадлежащим ему автомобилям затруднен, в связи с тем, что теплотрасса проходящая перед гаражом и вдоль его стены препятствует свободному въезду.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что нежилое помещение является гаражом, и теплотрасса препятствует использованию указанного гаража.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что теплотрасса (ввод) до жилого <адрес>. протяженностью 30 м., значится в реестре муниципальной собственности и сводном реестре объектов муниципальной казны, указанный объект передан по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс», вследствие чего администрация муниципального образования «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что истец является собственником нежилого помещения, а не гаража. В собственности муниципального образования «<адрес>» находится тепловая трасса от котельной <адрес>, протяженностью 1167 м., завершена строительством в 1984 году, которая передана ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с целью использования объекта для осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором находится помещение истца, годом постройки является 1985 год. Таким образом, тепловая трасса введена в эксплуатацию ранее помещения истца. Истец, приобретая нежилое помещение, имел возможность убедиться в возможности использования своего помещения в качестве гаража, а также в отсутствии/наличии препятствий в его использовании, однако проявил неосмотрительность. Тепловая трасса не нарушает нормы действующего законодательства, а также законодательства, действующего при её строительстве. В действовавшем на момент возведения теплотрассы СНиП II-36-73 требования к горизонтальному расстоянию теплотрассы при надземной прокладке от жилых зданий не предусмотрены. Нежилое помещение истца расположено на придомовой территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, тогда как понятие радиус поворота транспортного средства применяется в ПДД относительно к понятию дорога, к которой придомовая территория не относится.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 229,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому плану и экспликации к жилому дому <адрес> <адрес>, помещение истца является встроено-пристроенным.

В судебном заседании установлено, что вдоль стены нежилого помещения и на некотором расстоянии от въезда (входа) в нежилое помещение смонтирована наружная тепловая трасса от котельной по <адрес>. Собственником указанной теплотрассы, протяженностью 1167 кв.м. 1984 года постройки является муниципальное образование «город Саратов», что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

По концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образование «город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом г.Саратова и ПАО «Т Плюс», права владения и пользования вышеуказанным линейным объектом переданы ПАО «Т Плюс» для содержания теплосети в исправном состоянии, обеспечения текущего и капитального ремонта для бесперебойной поставки тепловой энергии населению.

Истец указывает, что вышеуказанная теплотрасса препятствует использованию принадлежащего ему нежилого помещения в качестве гаража, поскольку осложняет въезд грузовых автомобиль в нежилое помещение.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, СП 124.13330.2012. Тепловые сети (таблица 3), действующего на дату проведения экспертизы, предусмотрено, что надземная прокладка тепловых сетей с диаметром трубопровода 200мм. и меньше осуществляется на расстоянии 10 м. до жилых и общественных зданий. Диаметр трубопровода тепловой трассы, протяженностью 1167,м на участке, проходящем вблизи нежилого помещения <адрес> составляет 150 мм., фактическое расстояние между тепловой трассой, протяженностью 1167 м. и нежилым помещением <адрес> составляет от 4,09 м до 5,00 м. со стороны въездов в нежилое помещение, со стороны глухой стены нежилого помещения составляет от 0,37 м. до 0,47 м., что свидетельствует о несоответствии способа прокладки тепловой трассы требованиям вышеуказанного СП 124.13330.2012. Исходя из габаритов ворот, являющихся въездом в нежилое помещение <адрес> <адрес>, в них могут проезжать автомобили семейства Газель, минимальный радиус поворота которых составляет 5,5 м., что заведомо более минимального расстояния между тепловой трассой и нежилым помещением, вследствие чего тепловая трасса препятствует эксплуатации нежилого помещения <адрес>. Ввод жилого дома в эксплуатацию был осуществлен в 1985 году согласно техническому паспорту, годом завершения строительства теплотрассы является 1984 год.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что тепловая трасса возведена ранее, чем дом введен в эксплуатацию, с учетом имеющегося трубопровода препятствия в использовании помещения истцом заключают только в невозможности осуществить въезд грузового автомобиля марки Газель в нежилое помещения с первого раза без совершения дополнительных маневров, при этом указанный автомобиль фактически может заехать в помещение после совершения нескольких маневров. Иных препятствий в использовании нежилого здания не имеется. Способ прокладки трубопровода

Нежилое помещение внутри экспертом не исследовалось, каким образом нежилое помещение используется, не выяснялось.

Экспертом представлено письменное пояснение, согласно которому в 1984 году в период завершения строительства спорной теплотрассы действовал СНиП II-Г.10-73*, которым расстояние между тепловыми трассами и жилыми домами, а также пристроенными к ним нежилыми помещениями, не нормировалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент прокладки трубопровода в 1984 году способ его прокладки соответствовал действовавшему на тот период СНиП II-Г.10-73*, материалы дела не содержат сведений о признании сетей теплоснабжения размещенными незаконно, право собственности на тепловую трассу зарегистрировано в установленном законом порядке, а сам объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, препятствий в использовании нежилого помещения истца, в том числе в качестве гаража, не имеется, поскольку техническая возможность въезда и выезда автомобилей в помещение обеспечивается путем маневрирования. Спорная тепловая трасса возведена в 1984 году до ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, до настоящего времени её местоположение не менялось.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав как собственника нежилого помещения, поскольку тепловая трасса не нарушает права истца по пользованию нежилым помещением в соответствии с его назначением, истец имеет доступ к принадлежащему ему помещению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО9 к администрации муниципального образования «город Саратов», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» об устранении препятствий в пользовании гаражом путем переноса теплотрассы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО10 к администрации муниципального образования «<адрес>», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева