РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
село Ярково 26 октября 2023 года
Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Налобина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 18.08.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области об административном правонарушении от 18.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО2 в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, мотивируя тем, что суд первой инстанции не применил требование ст. 1.5 КоАП РФ, п. 18 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении, я также по жалобам на постановления или решения судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. Считает, что сотрудниками ГИБДД его действия должны были быть квалифицированны по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не имеет права управления транспортными средствами категории «А» управления мотоциклами, протокол об административном правонарушении составлен не по той части, что подтверждается видеозаписью, рапортом инспектора и другими материалами дела. Полагает, что судом было нарушено требование ст. 46,47 Конституции, так как никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьёй к подсудности которых оно отнесено законом, им и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении дела, однако в судебном заседании мировым судьей оно не рассматривалось.
ФИО2 и его защитник Налобин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 18.08.2023 года отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи ФИО2 правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеозаписи и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,01 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как установлено судом, в отношении ФИО2 был составлен протокол 72 АО № 477449 от 13.06.2023 года в 22-00 час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Урал ИМЗ-8, государственный регистрационный знак №, с применением средства видеофиксации (л.д. 4).
Согласно акту 72 ВТ №194118 от 13.06.2023 года, составленному в 22-54 час. с применением средства видеофиксации, у ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,01 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 5), что также нашло отражение при просмотре видеозаписи.
В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ № 119344 от 13.06.2023 года за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора взвода М3 ОР ДПС ОР МО МВД России «Тобольский», следует, что 13.06.2023 года, находясь напротив дома <адрес> им было остановлено транспортное средство Урал ИМЗ-8 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вопреки доводам защитника, имеется достаточно доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО2 установлено состояние опьянения.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не имеет права управления транспортным средством - мотоциклом, и назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае не допустимо, не может повлечь отмену постановления по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.
Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, М (л.д. 11).
В связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на то, что сотрудником ГАИ его действия были квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не основана на законе, данные доводы как и ходатайства сторон были рассмотрены судьей первой инстанции.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Доводы жалобы ФИО2 основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, опровергаются материалами дела.
Невыполнение судьей положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о незамедлительном вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться в данном конкретном случае как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, оснований для снижения наказания не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 18.08.2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>