Дело № 2-1763/2022.

Поступило 09.08.2022.

УИД: 54RS0007-01-2022-003353-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Зражевской Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил :

Представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав следующее.

Ошибочное начисление и перечисление денежного довольствия прапорщику полиции С.Р., произведенное ответчиком ФИО2 в связи с исполнением должностных обязанностей бухгалтера группы по администрированию доходов, привело к переплате необоснованно начисленного денежного довольствия за период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 65462,70 руб. Причиненный работодателю материальный ущерб в указанной сумме истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации, ответчик уклонилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2021 года ответчик ФИО2 была принята на должность бухгалтера 2 категории группы по администрированию доходов ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области».

25.02.2022 года трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а 28.02.2022 года ФИО2 была назначена на должность стажера по должности специалиста ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области».

В соответствии с приказом начальника УВО ВНГ России по Новосибирской области от 30.12.2021 года № 1840 ответчик ФИО2 была назначена ответственным лицом по контролю за ведением операций по расчету денежного довольствия и оплаты труда по Центральному ОВО.

В январе 2022 года ФИО2 произведен окончательный расчет в связи с переводом в другую местность для дальнейшего прохождения службы прапорщика полиции С.Р.

Однако за февраль и март 2022 года ФИО2 было ошибочно начислено и перечислено денежное довольствие прапорщику С.Р. в сумме 32731,35 руб. за февраль 2022 года и в сумме 32731,35 руб. за март 2022 года, а общая сумма переплаты составила 65462,70 руб.

На основании рапорта главного бухгалтера финансово-экономического отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» от 21.03.2022 года по факту переплаты денежного довольствия прапорщику полиции С.Р. проведена проверка, по заключению которой установлено вина ФИО2 в нарушении трудовой дисциплины (л.д. 9, 47 – 53).

Заявляя исковые требования, представитель истца настаивает на том, что по вине работника ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ФИО2 работодателю был причинен прямой действительный ущерб в виде необоснованного начисленного и излишне перечисленного в пользу одного из сотрудников денежного довольствия в размере 65462,70 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется нормами главы 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника», которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что при начислении и выплате денежного довольствия сотрудникам ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» в феврале и марте 2022 года ФИО2 являлась работником истца и была назначена ответственным лицом по контролю за ведением операций по расчету денежного довольствия и оплаты труда в Центральном ОВО по г. Новосибирску – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» (л.д. 10 – 12).

Факт необоснованного начисления и излишне выплаченного денежного довольствия одному из сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» - прапорщику полиции С.Р. подтвержден расчетными листками за февраль, март 2022 года (л.д. 15, 16), заявками на кассовый расход от 14.02.2022 года и от 14.03.2022 года (л.д. 17 - 20), реестрами на зачисления (л.д. 74 – 77).

Обнаружив факт необоснованного начисления и излишне выплаченного денежного довольствия прапорщику полиции С.Р. руководством ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» была организована внутренняя проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проверки от ФИО2 истребованы и получены письменные объяснения.

Как указала ФИО2 в своих письменных объяснениях от 23.03.2022 года, при выплате денежного довольствия сотруднику С.Р. в феврале и марте 2022 года ей была допущена техническая ошибка в результате сбоя бухгалтерской программы (л.д. 25).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 в период работы в ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» в её функциональные обязанности входило начисление денежного довольствия аттестованным сотрудникам, формирование ведомости на выплату денежного довольствия, подготовка и передача электронных реестров для зачисления денежных средств на банковские карты сотрудникам и работников с использованием автоматизированных банковских систем (л.д. 40 – 44).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным, что при начислении денежного довольствия прапорщику полиции С.Р. за февраль и март 2022 года ответчиком ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необоснованном начислении денежного довольствия указанному сотруднику за два месяца, повлекшее за собой причинение ущерба для работодателя.

Считая доказанным наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вину работника в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос об объеме ответственности, суд исходит из того, что статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В рассматриваемом деле основания для возложения на ответчика ФИО2 полной материальной ответственности судом не установлены, доказательства наличия таких оснований истцом не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об ограничении размера ответственности ФИО2 пределами ее среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что в период работы в ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» в период с 26.07.2021 года по 25.02.2022 года в должности бухгалтера 2 категории группы администрирования доходов заработная плата ФИО2 составила 225989,21 руб., в этот же период на 0,5 указанной ставки – 62474,23 руб., а в период с 28.02.2022 года по 25.03.2022 года в должности специалиста ФЭО – 35582,51 руб. (л.д. 71 – 73).

После вычета налогов среднемесячная зарплата ФИО2 составила 197133,21 руб., 54351,23 руб. и 30955,51 руб. соответственно, а всего – 282439,95 руб.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание сведения о фактически начисленной ФИО2 заработной плате и фактически отработанном ей времени в период с июля 2021 год по март 2022 года (9 месяцев), средний месячный заработок ответчика суд определяет в размере 31382,21 руб. (282439,95 / 9)

На основании изложенного, руководствуясь статья 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» в счет возмещения материального ущерба 31382,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 19.12.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский