№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0002-01-2022-005181-30
Судья Кртравченко Ю.Б. Дело № 2-561/2023
Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2567/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Крючковой Е.Г.,
судей: Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «16 микрорайон» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «УК «16 микрорайон» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 241037 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 123018 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.
Взыскать с ООО «УК «16 микрорайон» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 5910 руб.
Взыскать с ООО «УК «16 микрорайон» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25189 руб. 20 коп.».
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «16 микрорайон» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи межпанельных швов дома произошло залитие принадлежащей ей квартиры с повреждением элементов ее внутренней отделки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «16 микрорайон» составлен акт о залитии., и установлено, что в результате залития повреждены: спальня №: на стенах обои улучшенного качества отслоились на площади 3,3 кв.м., под обоями влажные пятна серого цвета; напольное покрытие (паркетная доска) вспучилось по швам на площади 2,2 кв.м.; спальня №: на торцевой стене обои улучшенного качества влажные и отслоились на площади 2,1 кв.м., под обоями влажные пятна серого цвета; напольное покрытие (паркетная доска) вспучилось по швам на площади 2,1 кв.м. Кроме того, в результате залития было повреждено следующее имущество: пуф с нишей для хранения, ковер, спальный гарнитур, состоящий из комода с тремя выдвижными ящиками, двуспальной кровати, шкафа с четырьмя распашными дверками (две из них с зеркалами), дверной блок с дверным полотном. Согласно экспертному исследованию ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» общая стоимость причиненного ущерба составляет без учета износа 97944,80 рублей, с учетом износа – 88254,82 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залития, составляет 328675,98 рублей. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в сумме 97944,80 рубля, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 143093 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, стоимость оценки в сумме 19800 рублей, расходы на по оказанию юридических услуг в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика с ООО «УК «16 микрорайон» и третьего лица ООО УК «Вариант» по доверенностям ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требования, в случае признания требований истца обоснованными просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и снизить стоимость независимой экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «16 микрорайон» просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной оценки и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части, полагая, что данные расходы не могут быть отнесены судом к необходимым расходам.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие, конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг, предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, а также санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В силу п. 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Согласно п. «в» п.2 Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003г. № 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).
В соответствии с пунктом 2 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № 170, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г., герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «16 микрорайон».
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «16 микрорайон» в присутствии собственника ФИО1, в результате залития, произошедшего из-за течи панельного шва, в квартире № имеются следующие повреждения: - спальня: на стенах обои улучшенного качества отслоились на площади около 3,3 кв.м., под обоями пятна влажные серого цвета; напольное покрытие(паркетная доска) вспучилось по швам на площади около 2,2 кв.м.; - спальня 2: на торцевой стене обои улучшенного качества отслоились, влажные на площади около 2,1кв.м., под обоями пятна влажные серого цвета; напольное покрытие (паркетная доска) вспучилось по швам на площади около 2,1 кв.м..
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», стоимость ущерба имуществу, пострадавшему в результате залития квартиры № в жилом доме <адрес>, составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залития, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <адрес>. Причиной залития квартиры <адрес>, которое отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ., является увлажнение конструкций через межпанельные швы торцевой стены данного жилого дома. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной залития квартиры истца явилась течь панельного шва, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба также не содержит.
В добровольном порядке ответчиком возмещение ущерба не произведено.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, в сумме <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа, определенная экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В связи с оспариванием представителем ответчика объема повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении экспертизы выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, которые образовались в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: - в жилой комнате, площадью 10,2 кв.м: пятна и потеки на стеновых обоях, отслоения обоев от стен, плесневый гриб по стенам и местами по полу, выявлено локальное повреждение паркета; - в жилой комнате, площадью 11,2 кв.м: пятна и потеки на стеновых обоях, отслоения обоев от стен, плесневый гриб по стенам и местами на полу, выявлено локальное повреждение паркета. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
Разрешая исковые требования и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба, установив, что принадлежащая истцу квартира была залита, в результате ненадлежащего содержания межпанельного шва многоквартирного дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию которой возложена на управляющую компанию.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «УК «16 микрорайон» в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 241037,80 рублей.
Является верным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей ненадлежащим оказанием им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «УК «16 микрорайон» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123018,90 рублей.
Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 19800 рублей, суд также обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки возникли по инициативе истца, экспертное заключение, представленное не было принято судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на его оплату не могут быть отнесены судом к необходимым расходам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае истец не могла обратиться в суд без представления вышеуказанного экспертного заключения, ссылаясь на него, как на обоснование исковых требований, а необходимость проведения судебной экспертизы обусловлена несогласием с ним ответчика. Кроме того, указанное экспертное заключение положено судом в основу решения истца в части установления причин залития, а также стоимости ущерба имуществу, пострадавшему в результате залития, в связи с чем расходы истца на его оплату являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения суммы взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «16 микрорайон» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
7