№ 2-796/2025
24RS0056-01-2024-012207-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 24 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Синяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Сибирь-К» и покупателем ФИО1 оформлен договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> Цена договора составила 1 450 000 руб.
Согласно условиям договора в день подписания договора покупатель вносит наличными первоначальный взнос 435 000 руб. Остальная часть в сумме 1 015 000 руб. за счет кредитных средств, полученных в банке ПАО Банк «ФК Открытие».
ФИО1 обязанность по оплате исполнил в полном объеме.
На основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № суд расторг договор купли-продажи автомобиля и взыскал с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда производство по кассационным жалобам прекращено.
Решение суда исполнено принудительно.
ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 825,62 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования не исполнил.
Просит взыскать с ООО «Сибирь-К» в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 631,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы убытков в размере 260 631,51 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% исковых требований, присужденных судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 С ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 450 000 рублей, неустойка в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 740 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.
Указанным судебными актами установлены следующие преюдициальные обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Сибирь-К» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> на продажу <данные изъяты>, по цене 1 450 000 рублей.
Оплата за автомобиль произведена наличными денежными средствами в сумме 435 000 рублей и 1 015 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ФК «Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сибирь-К» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, по причине чего ему было отказано в прохождении техосмотра, регистрации автомобиля в органах ГИБДД, выдаче полиса ОСАГО, автомобиль на ФИО1 не зарегистрирован. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением также установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателю не была представлена полная, достоверная информация о продаваемом автомобиле, его характеристиках и действительном, реальном техническом состоянии, с учетом всех имеющихся в автомобиле недостатков, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара. Продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, продал товар, имеющий существенные недостатки, не оговоренные продавцом (посторонний шум в работе двигателя внутреннего сгорания в районе головки блока цилиндров, неисправность в системе распределения тормозных суппортов или датчике, отвечающем за его работу, несоответствующий действительности пробег автомобиля, ухудшение состояния штекерного соединения жгута проводов, идущего к выходному каскаду вентилятора).
Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поступлением денежных средств на счет ФИО1 от Осп по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения претензии в материалы дела не представлено.
Ввиду установления неправомерности удержания ответчиком денежных средств, уплаченных за автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 631, 51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.
Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 140 315,76 руб., исходя из расчета (260 631,51 руб.+ 10 000 руб.+)х50%).
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства и в таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения установлено, а потому требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с суммы убытков в размере 260 631,51 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 309 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 631 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 315 рублей 76 копеек, а всего 410 947 (четыреста десять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 27 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы убытков в размере 260 631 рубль 51 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 309 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн