Дело № ******RS0№ ******-88
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, экспертов ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 250 000 руб., полностью истцом оплачена. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 189 691 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 189 691 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 896, 91 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста – 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 28 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 940 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой – 474 руб., расходы по отправлению досудебной претензии – 179,20 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала. Также полагала, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперты провели экспертизу с использованием калиброванного инструмента. При проведении экспертизы приборы и инструменты должны быть сертифицированы, аттестованы, поверены. Приборы не были переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений «Аршин». Экспертами установлены недостатки (стр. 11-12, 17 заключения), однако в расчет стоимости они не включены. Эксперты указывают про выравнивание только дефектных стен, а по технологии, указанной в МДС 12-30.2006 от ДД.ММ.ГГГГ, выравнивается вся площадь, иначе будет виден стык старого и нового раствора, а также возможны отклонения. На стр. 22 заключения указано про уступы в санузле в 2 мм, хотя уступы не должны превышать 1 мм. Эксперты необоснованно не используют к полу СП 71.13330.2017.
Стоимость недостатков, которые были дополнительно обнаружены экспертами, но не отраженными в досудебном заключении, должна быть учтена при разрешении дела по существу.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему (л.д. 118-124 т.1). Указала, что досудебное исследование проведено без участия ответчика, образование специалистов не соответствует специфике вопросов в заключении, тепловизионное обследование проведено лицами, не обладающими специальными познаниями. Исследования проведены с нарушением нормативно утвержденных методик контроля качества строительных работ. Расходы на досудебное заключение не подлежат возмещению.
Заявленные неустойка и штраф несоразмерны последствия нарушения обязательства, подлежат снижению.
Компенсация морального вреда завышена.
Подлинник доверенности не предоставлен, доверенность выдана на длительный срок, содержит широкий круг полномочий, поэтому оснований для возмещения расходов на ее удостоверение не имеется.
Объем оказанных юридических услуг не подтвержден актом о приемке выполненных работ. Подготовлен типовой иск. Расходы превышают среднерыночные цены.
Предъявленная истцом стоимость устранения недостатков не подтвердилась в ходе рассмотрения дела. Ответчиком выплачена стоимость по судебному заключению в размере 98 888, 40 руб. на реквизиты представителя истца: ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 632 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 256, 40 руб.
Обязательное досудебное урегулирование не предусмотрено законом, поэтому почтовые расходы на отправку претензии в размере 179, 20 руб., телеграммы – 474 руб. не подлежат возмещению.
Также следует учесть принятые Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперты ФИО6, ФИО7 выводы заключения, письменные ответы на вопросы поддержали. Обратили внимание на то, что основное отличие понятий «калибровка» и «поверка» заключается в том, что при калибровке устанавливают характеристики исследуемого средства измерения, а при поверке подтверждают их соответствие требованиям законодательства. Основной задачей для специалиста является принятие решений о пригодности используемого измерительного устройства для получения надежного результата измерений с заданной точностью, и для конечной цели по сути неважно, по результатам какой процедуры такое решение принимается: поверка или калибровка. Калибровка подтверждает пригодность измерительного инструмента выполнять замеры с заданной точностью, что и требуется при производстве экспертизы. В данном экспертизе при осмотре использовались рейка (строительный уровень) 2 м, не являющаяся средством измерения, не требующая поверки, линейка металлическая 30 см (поверенная), лазерный дальномер «Cosmo 70» (поверенный). Щупы и рулетка экспертами не использовались. Уровни строительные не являются средством измерения, а предназначены для проверки горизонтальности и вертикального положения поверхности строительных конструкций (ФИО12 58514-2019). Данное оборудование отсутствует в РОСРЕЕСТРЕ СИ, оно подлежит только калибровке.
По определению суда о назначении экспертизы следовало проверить только те недостатки, которые указаны были в досудебном заключении. По результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперты выполнили дополнительный анализ дефектов и составили локальный сметный расчет (смету) № ****** по обнаруженным в ходе экспертизы дефектам (отклонение стен от плоскостности), но не указанным в заключении специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 17 152, 80 руб.
Что касается частичного ремонта поверхности стен, то указанные стороной истца правила определяют технологию штукатурных работ при новом строительстве. Нормативные документы, определяющие технологию ремонта оштукатуренных поверхностей в эксплуатируемых помещениях, отсутствуют. В связи с изложенным требуется только устранение локальных недостатков.
С учетом возражений стороны истца внесены изменения в дефектную ведомость и выполнен локальный сметный расчет (смета) № ****** по переукладке напольного покрытия в помещении № ****** (санузел). Стоимость по локальному сметному расчету (смете) № ******, приложенному к Эксперному заключению № ******-Э составляет 98 888, 40 руб. По результатам локального сметного расчета (смете) № ****** стоимость переукладки напольного покрытия в помещении № ****** (санузел) составляет 12 030 руб. Учитывая данный расчет, определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, указанных в заключении специалиста № ****** от 27,12.2021 ФИО4 - 110 918, 40 руб.
Что касается покрытия пола из ламинированной доски, то его параметры по укладке не регулируются СП 71.13330.2017 изм. 1. Единственное требование, предъявляемое к полам из ламината, изложено в п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88». Данный пункт гласит: «В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются». Регламенты по отклонениям от плоскости отсутствуют. Главное требование к несущему основанию и поверхности пола - это ровность, которая выражается в допустимом перепаде высоты на определенную площадь. Главным требованием при укладке ламината является ровность основания. В нашем случае это цементная стяжка, на которую укладывается подложка из вспененного материала. В период эксплуатации в местах более интенсивной нагрузки на ламинат при ходьбе и стоящей мебели она может сминаться и поверхность пола при измерении двухметровой рейкой приобретает незначительный прогиб, который никак не влияет на эксплуатационные свойства ламината и на комфортность помещения. Кроме того, эксперты поясняют, что покрытие из ламината не имеет никакого отношения к сверхтвердым древесноволокнистым плитам, которые фигурируют в СП 71.13330.2017 изм. 1, табл. 8.15. Размер ламинированной доски колеблется в диапазоне: ширина 90-330 мм, длина 1260- 1380 мм. Ламинат представляет собой покрытие пола, состоящее из нескольких слоев:
й слой - из акрилатной или меламиновой смолы (верхний слой);
й слой - живописная бумага;
й слой - пленка, усиливающая влагоустойчивость;
й слой - панель из ДВП или ДСП;
й слой - влагостойкая бумага, пропитанная специальным составом.
Сверхтвердая древесноволокнистая плита - твердая древесноволокнистая плита, дополнительно упрочненная за счет специальной обработки ГОСТ 27935-88 «Плиты древесноволокнистые и древесностружечные. Термины и определения».
Древесноволокнистая плита - плитный материал, изготавливаемый методом сухого прессования мелкодисперсной древесной стружки при высоком давлении и температуре. В качестве связующего используется карбамидные смолы, модифицированные меламином. Её размер 2,07x2,8 м.
Из вышеописанного видно, что сверхтвердая древесноволокнистая плита никакого отношения к ламинату не имеет.
Эксперты подчеркивают, что все параметры на изоляционные покрытия, приведенные в СП 71.13330.2017 изм. 1, относятся к законченным строительством объектам, вводимым в эксплуатацию, а не к тем, которые уже находятся в эксплуатации в течение нескольких лет.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, экспертов ФИО6, ФИО8, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2018 между ФИО1 (участником), и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** (л.д. 8-12 т.1). По условиям договора общество приняло обязательство построить (создать) односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями выставочного салона-магазина (№ ****** по ПЗУ) – 4 этап строительства, расположенный в <адрес> – Амундсена и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (п.1.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный номер), на 3 этаже, общей площадью 38,97 кв.м (п. 1.2). Цена договора определена в размере 2 250 000 руб. (п. 3.1).
Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору долевого участия не оспаривается стороной ответчика.
Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1) застройщиком передана ФИО1 однокомнатная квартира общей площадью 38,97 кв.м по адресу: <адрес>.
Право единоличной собственности истца на жилое помещение зарегистрировано (л.д. 14-15 т.1)
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1) ответчиком получена претензия истца (л.д. 86,87, 88 т.1) с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 189 691 руб., неустойки, расходов за досудебное исследование, за нотариальное удостоверение доверенности, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 ООО «Уралстройсертификация» для установления указанных в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 недостатков, причин их возникновения, определения сметной стоимости устранения.
Из экспертного заключения № ******-Э следует, что в квартире по адресу: <адрес> установлены следующие недостатки (стр. 19-28 заключения.
В помещении № ****** (прихожей с коридором) не стене № ****** имеется отслоение шпатлевочного слоя на всю высоту простенка над дверным блоком в помещении № ******, на стене № ****** имеется неровность (выпуклость под обоями) в районе дверного блока в помещении № ****** размером 90х90 мм, на стене № ****** обнаружено отслонение шпатлевочного слоя на высоту 240 мм по ширине простенка между дверным блоком в помещение № ****** и дверью в гардероб, на стене № ****** в районе гардероба в верхней части стены имеется расхождение стыка обоев, на стене № ****** имеется коробление обоев в сопряжении с коробом на высоту 500 мм, на стене № ****** имеется расхождение стыка обоев на простенке напротив кухни. На потолке в средней части помещения имеются каверны, инородные включения и неравномерный шпатлевочный слой.
В помещении № ****** (санузле) на полу обнаружены уступы между смежными элементами покрытия пола в 2 мм. На поверхности потолка имеются каверны, инородные включения и неравномерный шпатлевочный слой.
В помещении № ****** (жилой комнате) на стене № ****** обои за прибором отопления отсутствуют, на стене № ****** имеется отслонение шпатлевочного слоя в верхнем правом углу балконного блока на площади 360х250 мм, на стене № ****** в районе кровати имеется местная неровность (углубление) размером 200х100 мм, на стене № ****** в сопряжении со стеной № ****** имеется местная неровность (выпуклость) размером 50х50 мм. На поверхности потолка имеются каверны, инородные включения и неравномерный шпатлевочный слой.
В помещении № ****** (кухне) на стене № ****** в районе сопряжения со стеной № ****** имеется местная неровность (выпуклость) размером 360х120 мм, на стене № ****** за прибором отопления обои отсутствуют, на стене № ****** коробление обоев под подоконной доской, на стене № ****** над оконным блоком имеется отслоение шпатлевочного слоя размером 30х40 мм, на стене № ****** в сопряжении со стеной № ****** имеется усадочная трещина с разрывом обоев, на стене № ****** расхождение двух стыков обоев над диваном на расстоянии 300 мм от потолка, на стене № ****** имеется отслоение обоев на простенке длиной 1 095 мм, на стене № ****** обнаружено расхождение тыка обоев над дверным блоком, на стене № ****** обнаружен видимый стык над кухонным гарнитуром с местным отслоением обоев. На поверхности потолка имеются каверны, инородные включения, неравномерный шпатлевочный слой, следы от инструмента.
С учетом возражений стороны истца сметная стоимость устранения выявленных досудебному заключению недостатков составила 110 918, 40 руб. ( 98 888, 40 + 12 030). Стоимость недостатков, которые были дополнительно обнаружены экспертами, но не отраженными в досудебном заключении, составляет 17 152, 80 руб.
Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая образование, квалификацию экспертов, подробные ответы экспертов в судебном заседании, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В связи с изложенным предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков является правом дольщика.
Судом установлено, что на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на реквизиты представителя истца 43 632 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 55 256, 40 руб., итого - 98 888, 40 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 29 182, 80 руб. ((98 888, 40 + 12 030 + 17 152, 80) – 98 888, 40) является обоснованным.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 896, 91 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств.
Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1) ответчиком получена претензия истца (л.д. 86,87, 88 т.1) с требованием о выплате расходов по устранению недостатков.
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).
Ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истца, специфику дефектов, не свидетельствующих о непригодности помещения к проживанию, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (8 %), возмещение стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела (98 888, 40 руб.), размер невозмещенной части стоимости устранения недостатков (29 182, 80 руб.) суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. (128 071, 2 х 1% х 69 дн.)
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.
Причинения морального вреда в большем размере суду не доказано.
Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению ((29 182, 80 + 15 000 + 5 000)/2.
Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 28 000 стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оказание консультаций, составление досудебной претензии, иска, представительство в суде (л.д. 102 т.1), кассовый чек (л.д. 93 т.1).
Принимая во внимание характер спора, период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необходимость проведения судебной экспертизы, составление иска (л.д. 4-5 т.1), участие представителя истца в трех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 104 т.1, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 254 т.1, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела (67, 52%), стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 18 905, 60 руб.
Расходы истца за направление телеграммы в досудебном порядке в размере 474 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 179, 20 руб. не подлежат возмещению, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 940 руб. (л.д. 92 т.1), то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 90-91 т.1) ограничивает полномочия по представлению интересов истцов только по данному делу, поэтому имеются основания для удовлетворения данного требования в пользу истца.
Расходы истца за досудебное заключение (л.д. 19-84 т.1) в размере 40 000 руб. (л.д. 85 т.1) суд полагает необоснованными. В ходе рассмотрения дела не все указанные в заключении недостатки подтвердились. К заключению приложены дипломы о среднем профессиональном образовании лиц, проводивших исследование (л.д. 77 т.1)
Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 )
В силу прямого указания закона требование ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб., штрафа – 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает правомерным.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1 825, 48 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 29 182, 80 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 940 руб., расходы на представителя – 18 905, 60 руб., штраф - 15 000 руб.
Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки – 15 000 руб., штрафа - 15 000 руб. до 31.12.2022
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в размере 1 825, 48 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Д.Ш. Гисматулина