Решение по делу № 2-955/2023 от 12.07.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 12 июля 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича О.А., при секретаре Мурашовой А.П., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-955/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000919-38) по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации от ДТП 10.06.2022 в размере 153769,27 рублей, госпошлины 4275,39 рублей, указав в обоснование иска, что 10.06.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю GEELY COOLRAY государственный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №4892W/046/E00207/22. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мопед стелс» государственный регистрационный номер отсутствует, нарушил п.13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 153769,27 рублей, что подтверждается платежным поручением №274382 от 28.10.2022. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 153769,27 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275,39 рублей.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил частично, исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 44918,33 рублей признал, пояснив суду, что истец согласен с тем, что в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия транспортному средству GEELY COOLRAY, принадлежащему ФИО3, был причинен ущерб в виде повреждения бампера и решетки. С возложением на него обязанности по возмещению ущерба по замене фары ответчик не согласен, так как фару он не повреждал, доказательств этому не представлено. Кроме того, указал на то, что ответчик возместил часть ущерба непосредственно ФИО3 выплатив ему 20000 рублей, о чем ранее в материалы дела представлена расписка. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу, по его мнению, составляет в размере 24918,33 рублей, выплатить которую ответчик согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, заявленные исковые требования считал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что действительно получил по расписке от ФИО4 денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения ущерба от дородно-транспортного происшествия. Данную сумму он собирался вернуть ФИО4 после того, как страховая компания возместит ему причиненный ущерб в полном объеме, однако ФИО4 по вопросу возврата данных денежных средств к нему не обращался. При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и восстановлении транспортного средства он не сообщал, что виновник ДТП уже заплатил ему 20000 рублей. На данный момент транспортное средство полностью восстановлено. Фара внешне была целой после ДТП, но были установлены скрытые повреждения фары, в связи с чем и была в последующем заменена. Никаких документов, о том, что фара была повреждена в момент ДТП с ответчиком нет.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и/или их представителей, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом в судебном заседании из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 10.06.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством «Мопед Стелс» гос.номер отсутствует – не уступил дорогу транспортному средству GEELY COOLRAY гос.номер <***>, проезжающему справа, пользующемуся преимущественном правом проезда, под управлением ФИО3, допустив столкновение с транспортным средством, в результате которого причинен механический ущерб транспортному средству GEELY COOLRAY гос.номер <***>.

Факт виновности ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2022 с участием ФИО1 и ФИО3, ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства не оспорены, и доказательств его невиновности суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 №18810038220000562192 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В материале о дорожно-транспортном происшествии имеется схема дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2022 по адресу: <...>, с участием транспортных средств GEELY COOLRAY гос.номер <***> и «Мопед Стелс», в которой усматривается наличие подписей водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО1 о согласии со схемой.

В материалы дела представлен договор страхования транспортного средства GEELY COOLRAY гос.номер <***> от 01.03.2022 №4895W/046/Е00207/22 АО «АльфаСтрахование», сроком действия с 04.03.2022 по 03.03.2023, собственником которого значится ФИО3

С заявлением о страховом случае от 29.06.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со страховым актом №4892/046/01522/22 страховая сумма, подлежащая выплате по договору страхования от 01.03.2022 №4895W/046/Е00207/22, определена в размере 153769,27 рублей.

По заказу-наряду №00000023736 от 11.07.2022 ИП ФИО5 по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY гос.номер <***> составила 153769,27 рублей.

В материалы дела представлено заключение о проверке заказа-наряда №0000023736 от 24.10.2022, приемо-сдаточный акт выполненных работ 24.10.2022 и приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю от 24.10.2022, подтверждающие произведение ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY гос.номер <***> по заказу АО «АльфаСтрахование» на СТОА ИП ФИО5

В соответствии с Решением о страховой выплате по страховому акту №4892/046/01522/22 от 27.10.2022 страховое возмещение к выплате ИП ФИО5 составило в размере 153769,27 рублей.

Платежным поручением от 28.10.2022 №274382 подтверждается оплата страхового возмещения по полису от 01.03.2022 №4895W/046/Е00207/22 в сумме 153769,27 рублей.

Таким образом, судом представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2022 с участием транспортного средства GEELY COOLRAY гос.номер <***>, принадлежащего ФИО3, под его управлением и «Мопед Стеле» под управлением ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству GEELY COOLRAY государственный номер <***>, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 №18810038220000562192, а также из содержания которого следует, что в результате ДТП поврежден передний бампер.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО1 суду доказательств исполнения требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 заявлено о добровольном возмещении ущерба владельцу пострадавшего транспортного средства ФИО3 в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской от 27.06.2023 и подтверждено третьим лицом ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, ответчик не согласен с возложением на него обязанности по возмещению ущерба по замене фары транспортного средства, пострадавшего в ДТП, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих повреждение фары в результате ДТП, которое произошло 10.06.2022 с участием ответчика. В подтверждение данного довода указывает на несоответствие повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, представленным истцом в обоснование расчета суммы страхового возмещения доказательствам.

Оценивая доводы стороны ответчика суд исходит из следующего.

Как следует из приложения к Постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 №18810038220000562192, в результате ДТП транспортному средству GEELY COOLRAY гос.номер <***> причинено повреждение переднего бампера.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 29.06.2022, ООО «Эксперт профи» проведен осмотр транспортного средства страхователя ФИО3 GEELY COOLRAY гос.номер <***>, в ходе которого установлены следующие повреждения: бампер, накладка, обвес бампера переднего, решетка в бампере переднем нижняя.

Вместе с тем, представленные в обоснование суммы ущерба доказательства, а именно: квитанция к заказу-наряду №00000023736 от 11.07.2022; расходная накладная к заказу-наряду №00000023736 от 11.07.2022; заключение о проверке заказ-наряда №0000023736 от 24.10.2022; счет на оплату №КЦ00000751 от 24.10.2022 содержат следующие наименования: бампер передний, фара передняя левая, бампер нижний, накладка переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя.

Таким образом, заявленные истцом повреждения транспортного средства GEELY COOLRAY гос.номер <***>, в результате признанного страховым случаем дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2022, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Факт наличия поврежденной на транспортном средстве фары не доказывает, что повреждение причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2022 по вине ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между повреждением фары автомобиля GEELY COOLRAY гос.номер <***> и произошедшего 10.06.2022 дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика.

При этом, в силу положения ст.12 и ст.56 ГПК РФ истцом доказательств в подтверждение своих доводов о соответствии отремонтированных запасных частей транспортного средства GEELY COOLRAY гос.номер <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представлено, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлялось.

Суд, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, принимая во снимание отсутствие достоверных доказательств того, что замененная в ходе восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY гос.номер <***>, фара, повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2022, находит возражения ответчика в этой части обоснованными.

Как установлено судом в судебном заседании общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 153769,27 рублей, из которых стоимость деталей и работ: облицовка бампера П, замена – 400 рублей; бампер п С/У – 500 рублей; фары П Л С/У – 300 рублей; фары регулировка – 100 рублей; решетка радиатора С/У – 100 рублей; подготовка к окраске – 300 рублей; окраска новых деталей – 2500 рублей; бампер П – 15062,03 рублей; фара П Л - 108550,94 рублей; бампер передний нижний – 9709,87 рублей; накладка переднего бампера – 6409,07 рублей; решетка П бампера нижнего – 6337,36 рублей; клипса КЕ097 – 117 рублей; заклепка комб. – 50 рублей; лакокрасочные материалы – 3500 рублей.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки GEELY COOLRAY гос.номер <***> в размере 24918,33 рублей, определяемой как разница между выплаченным страховым возмещением по страховому случаю в размере 153769,27 рублей, стоимостью замененной фары в размере 108550,94 рублей, услуг по ее замене в размере 300 рублей, и суммой добровольного возмещения ущерба ответчиком, выплаченной собственнику пострадавшего транспортного средства ФИО3 по расписке от 27.06.2022 в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 4275,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 №11449.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ...... в **** в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 24918,33 рублей, а также госпошлину в размере 948 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2023

Судья А.О. Мицкевич