Решение по делу № 2-1992/2022 от 24.10.2022 | Новокуйбышевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Оперативная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оперативная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Оперативная компания» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей, для целей развития бизнеса на срок до <Дата>, ответчик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки, установленные условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается копией выписки по счету <№>.

Исполнение обязательств по кредитному договора, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в кредитном договоре.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, за период с 23 числа предшествующего месяца (включительно) по 22 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1, что подтверждается п. 6 кредитного договора и условиями договоров поручительства <№> от <Дата>.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет 1 906 072 рубля 11 коп., из которой 32 422 рубля 24 коп. – неустойка за несвоевременную уплату просроченной ссудной задолженности, 4 223 рубля 60 коп.- неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов, 77 079 рублей46 коп.- просроченные проценты, 1 792 346 рублей 81 коп. просроченная ссудная задолженность.

В связи с имеющейся задолженностью, в адрес должников направлены требования о досрочном возврате задолженности. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оперативная компания», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере1 906 072 рубля 11 коп., из которых: 32 422 рубля 24 коп. – неустойка за несвоевременную уплату просроченной ссудной задолженности, 4 223 рубля 60 коп.- неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов, 77 079 рублей46 коп.- просроченные проценты, 1 792 346 рублей 81 коп. просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере17370 рублей 36 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Оперативная компания», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении ответчики не представили, об уважительности неявки также суд не уведомили.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требование ( определение от 08.06.2022г. в протокольной форме), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Оперативная компания» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей, для целей развития бизнеса на срок до <Дата>, ответчик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки, установленные условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредит в сумме ... рублей, сто подтверждается копией выписки по счету <№>.

Согласно представленного расчета, по состоянию на <Дата> задолженность ответчиков по кредитному договору по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1 906 072 рубля 11 коп., из которых: 32 422 рубля 24 коп. – неустойка за несвоевременную уплату просроченной ссудной задолженности, 4 223 рубля 60 коп.- неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов, 77 079 рублей46 коп.- просроченные проценты, 1 792 346 рублей 81 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспорен.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не усматривается, поскольку ответчиком мотивированное ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, заявленная ко взысканию, признаками явной несоразмерности не обладает.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО « Оперативная компания» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО « Оперативная компания» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 рублей 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Оперативная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оперативная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1 906 072 рубля 11 коп., из которых: 32 422 рубля 24 коп. – неустойка за несвоевременную уплату просроченной ссудной задолженности, 4 223 рубля 60 коп.- неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов, 77 079 рублей46 коп.- просроченные проценты, 1 792 346 рублей 81 коп. - просроченная ссудная задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова