РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр.дело №2[1]-1081/2022
г. Бузулук 09 ноября 2022 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российский Союз Автостраховщиков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. В обоснование иска указала, что ** ** **** в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении не справился с управлением допусти занос автомобиля и выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Ответственность водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 не была застрахована по полису <данные изъяты> В результате ДТП, принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получило технические повреждения, что может быть подтверждено административным материалом. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, ФИО4 организовала независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ИП «М.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 220700 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5000 руб. 00 коп. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Ш.Д.НБ., ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 196325 руб. 00 коп, расходы на определение величины ущерба № руб. 00 коп, оплату услуг представителя - 16000 руб. 00 коп., а так же оплаченную госпошлину - 5407 руб. 00 коп., а также расходы нотариуса - 1700 руб. 00 коп.
Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков.
Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что состоят в зарегистрированном браке, автомобиль марки HAFEI HFJ7161, государственный регистрационный знак <***> является общим имуществом супругов, ФИО2 управлял им на законных основаниях, обстоятельства ДТП ими не оспариваются, исковые требования признают в полном объеме, добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета и свидетельства о регистрации транспортного средства, является ФИО3
Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
** ** ****г. в <данные изъяты> минут. <адрес> напротив <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении не справился с управлением допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управляла ФИО4
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** № в отношении ФИО2.; схемой места совершения административного правонарушения от ** ** ****; письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2, где последний признал свою вину в ДТП.
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО2 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.
Также в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении от ** ** **** по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается страховым полисом № № ** ** ****.
Также судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 в соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП – ** ** **** застрахован не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик принадлежащий истцу автомобиль не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
В соответствии с отчетами № от ** ** ****, составленными ИП М., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 220700руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187 000руб., стоимость работ по оценке восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составила 5000 рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭТ «НПЦ Транспорт» ФИО7
Согласно выводам заключения эксперта № от ** ** ****, следует, что все повреждения, просматриваемые на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ** ** ****. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средней рыночной стоимости запасных частей и средней рыночной стоимости нормо-часа по видам работ в Оренбургской области, без учета износа, с учетом округления, составляла 196 325рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.
Стороны доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд, при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является имущество, нажитое супругами во время брака.
Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исходя из указанных положений законодательства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключался, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретен супругами в период брака, оформлен на имя супруги, следовательно, является совместной собственностью ответчиков.
Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака подтверждена, не оспаривалась сторонами.
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, а также учитывая наличие согласия другого супруга на пользование и распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд приходит к выводу о законности владения ФИО2 автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, несмотря на отсутствие полиса ОСАГО, так как обязанность по содержанию и правильному использованию совместного имущества супругов является их совместной обязанностью, пользоваться указанным имуществом также имели право каждый из супругов в соответствии с нормами Семейного законодательства.
Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, поскольку он владел автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, и на момент ДТП, управляя автомобилем, являлся его законным владельцем, соответственно обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ФИО2
ФИО2 подано заявление о признании иска в полном объеме.
Согласно ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ч.ч.1, 3 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ст.39 ч.1 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об оценке в сумме 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****), 5407 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1700,00 рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.12016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Интересы истца представлял представитель ФИО1 по доверенности. Учитывая требование закона о разумности пределов возмещения расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, объема оказания юридических услуг и защищаемого права, считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 16000 рублей.
Определением суда от ** ** **** по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, порученная ИП ФИО7 (ИНН<***>). Из ходатайства ФИО7 и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составляет 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 25000 рублей при вынесении решения.
ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости экспертизы. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, с Г. подлежит взыскать в пользу ИП ФИО7 (ИНН<***>) 25000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ** ** **** гожа рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 196325 рубль, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности -1700 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 (ИНН<***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Баймурзаева.
Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2022 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1081/22 (УИД 56RS0008-01-2022-001175-84), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.