Решение по делу № 02-1832/2025 от 25.07.2025 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-001204-17

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката Левачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 31.01.2022 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:7992, которая принадлежит истцу на праве собственности (заявка о заливе № 00589404/22).

11.02.2022 г. составлен акт осмотра квартиры, ГБУ адрес Ховрино», согласно которому ответчик признает свою ответственность за залитие водой квартиры истца в результате нарушения герметичности фановой трубы, с которым истец не согласна, а именно с выводами о степени нанесенного ущерба (косметический) и объемам произведенных в результате затопления повреждений (указано более 2 кв.м.); истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» за получением строительно-технической экспертизы пострадавшего в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с которой истец заключила договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе № 020-04-22 от 08.04.2022 года, стоимость данной услуги составила сумма.

27.04.2022 года истец получила заключение специалиста № 020/04-22- СТЭ/ТПС, в котором отражены зафиксированные при экспертном осмотре залитого помещения дефекты и повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Объекта (квартиры по адресу: адрес) на момент осмотра определена в прилагаемой к Заключению № 020/04-22-СТЭ/ТПС Локальной смете №1 по состоянию на март 2022 года, и составляет сумма

15.01.2023 года, одновременно в нескольких помещениях квартиры по адресу: адрес на потолке сантехническом шкафу истцом были замечены последствия повторного залития, о чем в ЕДЦ была направлена заявка о залитии квартиры и сантехнического шкафа, зарегистрированная за № 00289853/23. Комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ховрино» уже 15.01.2023 г. был составлен и подписан Акт, по которому адрес Москвы адрес Ховрино» признает залитие водой помещений квартиры по адресу: адрес результатом аварийной ситуации (расчеканки фановой трубы). Однако, с указанными в акте № б/н от 15.01.2023 выводами об объемах ущерба, произведенного в результате затопления (примерно 1 кв.м. окрасочного слоя и не более 0.5 кв.м. следов намокания) истец не согласна.

Истец еще раз обратилась в ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» за получением следующей строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива и заключила договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе № 010- 02-23 от 02.02.2023 года. 28 февраля 2023 года истцом было получено Заключение специалиста № 010/02-23-СТЭ/ТПС от 28 февраля 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта Объекта на момент осмотра определена в прилагаемой к Заключению специалиста № 010/02-23- СТЭ/ТПС Локальной смете №1 и по состоянию на февраль 2023 года составляет сумма.

09.08.2023 года в адрес ГБУ адрес Ховрино», истцом была направлена претензия на выплату возмещения ущерба по двум заливам квартиры на общую сумму сумма, однако ущерб возмещен не был.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома, в частности, элементов дождевой (ливневой) канализации, расположенной на чердачном помещении жилого фонда, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, ГБУ адрес Ховрино» истцу нанесен материальный ущерб, который ответчик истцу обязан выплатить. Также истец считает, что ответчик должен понести ответственность соответствии с требованиями с п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсировать моральный вред.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 паспортные данные, материальный ущерб в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 паспортные данные, моральный ущерб в сумме сумма (сумма прописью).

3. Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 паспортные данные, судебные издержки в сумме сумма + сумма, услуги по заключению специалиста.

4. Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 паспортные данные, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат по ордеру Левачев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердачные помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.01.2022 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:7992, которая принадлежит истцу на праве собственности (заявка о заливе № 00589404/22).

11.02.2022 г. составлен акт осмотра квартиры в составе комиссии ГБУ адрес Ховрино», согласно которому залитие квартиры № 95 произошло с чердачного помещения жилого дома, в результате неисправности (расчеканки) фановой трубы; квартире № 95 нанесен косметический ущерб: коридор – повреждение окрасочного слоя потолка более 2,0 кв.м.

Не согласившись с установленными повреждениями, истец обратилась в ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» за получением строительно-технической экспертизы № 020/04-22-СТЭ/ТПС, в котором отражены зафиксированные при экспертном осмотре залитого помещения дефекты и повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Объекта (квартиры по адресу: адрес) на момент осмотра определена в прилагаемой к Заключению № 020/04-22-СТЭ/ТПС Локальной смете №1 по состоянию на март 2022 года, и составляет сумма

15.01.2023 года произошел повторный залив (заявка о залитии квартиры и сантехнического шкафа № 00289853/23)

15.01.2023г. составлен акт осмотра квартиры в составе комиссии ГБУ адрес Ховрино», согласно которому специалисты аварийной службы течи воды в техническом шкафу не обнаружили, при этом на потолке имелись просохшие следы от намокания водой. Ранее было установлено, что залитие квартиры № 95 произошло с чердачного помещения жилого дома, в результате неисправности (расчеканки) фановой трубы; квартире № 95 нанесен косметический ущерб: коридор – повреждение окрасочного слоя потолка примерно 1 кв.м., комната – желтого цвета следы от намокания водой не более 0,5 кв.адрес комиссии: залитие квартиры № 95 произошло в результате неисправности трубопровода фановой трубы на чердаке жилого дома.

Истец повторно обратилась в ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» за получением следующей строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива и заключила договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе № 010- 02-23 от 02.02.2023 года. 28 февраля 2023 года истцом было получено Заключение специалиста № 010/02-23-СТЭ/ТПС от 28 февраля 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта Объекта на момент осмотра определена в прилагаемой к Заключению специалиста № 010/02-23- СТЭ/ТПС Локальной смете №1 и по состоянию на февраль 2023 года составляет сумма.

Также, судом установлено, что 12.12.2024г. в квартире истца также произошел залив; согласно акту б/н от 12.12.2024г. причина залива – засор водостока; повреждения: в коридоре 9,9 кв.м.- потолок со следами протечки, трещины на площади 4,5 кв.м.; в комнате повреждения потолка с наличием трещин на штукатурно-окрасочном слое на площади 1,5 кв.м., на стенах наличие следов протечки на обоях площадью 1, 5 кв.м.; на кухне волосяные трещины на потолке площадью 1,5 кв.м., в коридоре (кладовая) наличие следов протечки на потолке площадью 1 кв.м.

ГБУ адрес Ховрино» возражал по заявленным исковым требованиям, оспаривая сумму причиненного ущерба; заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 01.04.2025г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливам, имевшим место 31 января 2022 года, 15 января 2023 года, 05 декабря 2024 года (отдельно по каждому заливу)?

2. Имеется ли вследствие заливов повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судэкспо», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в Акте от 11.02.2022 г. (л.д. 256) в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет округленно сумма

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в Акте 15.01.2023 г. (л.д. 257) в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет округленно сумма

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в Акте 12.12.2024 г. (л.д. 258) в квартире, расположенной по адресу: адрес по ценам Московского региона составляет округленно сумма

2. Эксперты считают, что выявленные повреждения двухстворчатого шкафа из ЛДСП и фальшфасада, поврежденных в квартире, расположенной по адресу: адрес, могли быть следствием заливов, имевших место 31 января 2022 года, 15 января 2023 года и 05 декабря 2024 года. Стоимость замены двухстворчатого шкафа из ЛДСП и фальшфасада, поврежденных в квартире по адресу: адрес, составляет округленно сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебного заключения, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба является ответчик; доказательств в отсутствие своей вины, ответчиком в материалы дела не представлено; в заявленном случае бремя доказывая обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, возлагается на ответчика.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Ховрино» в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма

Кроме того, в пользу экспертной организации ООО «Судэкспо» с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы пооплате заключения специалиста в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы пооплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко