Дело № 2-821/2025
УИД: 34RS0003-01-2025-000841-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Киселевой И.О.
при секретаре Заболотневой Л.В.
с участием представителя истца ФИО4, ФИО10
ответчика ФИО2
третьего лица ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указано, что 25.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №15, согласно которого работодатель (ФИО14 обязуется предоставить работнику (ФИО2) работу, согласно штатному расписанию в должности водителя-экспедитора, а последний обязуется добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности. Между истцом и ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности №11 от 25.04.2023 года, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. С целью исполнения трудовых обязанностей на выданную ответчику корпоративную бизнес-карту, а также на его зарплатную карту истец производил перевод подотчетных денежных средств, что подтверждается карточкой счета 71.01 за 2023 год. Согласно карточке счета 71.01 за 2023 год разница между поступлениями и списаниями на расчетном счете истца составляет 147 960,76 рублей. Авансовый отчет о движении указанной суммы ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся. 19.01.2024 года в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о предоставлении авансового отчета либо возврата указанной денежной суммы на расчетный счет истца, однако какого-либо ответа или действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ответчика не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 147 960,76 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 439 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, предусмотрена статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора - статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер N оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 25.04.2023 года между ФИО15 и ФИО2 был заключен трудовой договор №15, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности водителя-экспедитора.
25.04.2025 между ФИО16 и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности №11 от 25.04.2023 года, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ФИО17 имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с п. 1.3 договора ФИО2 обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Согласно приказам 2/11 от 03.04.2023 «Об утверждении порядка выдачи подотчетных сумм№ №16 от 01.05.2023 «О подотчетных лицах» ФИО2 является подотчетным лицом, которое расходует полученные денежные средства строго на цели организации, после чего предоставляет авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм не позднее 3-х календарных дней с момента получения денежных средств.
С целью исполнения трудовых обязанностей на выданную ФИО2 корпоративную бизнес-карту, а также на его зарплатную карту ФИО18 производил перевод подотчетных денежных средств, что подтверждается карточкой счета 71.01 за 2023 год.
05.12.2023 года от бухгалтера ФИО5 на имя генерального директора ФИО19 поступила служебная записка, согласно которой к работника ФИО2 выявлена недостача подотчётных денежных сумм в размере 147 960,76 рублей.
Приказом №24 генерального директора ФИО20 ФИО6 от 06.12.2023 года, была назначена комиссия для проведения служебного расследования, с целью установления причин недостачи подотчетных денежных средств работником ФИО21 ФИО2 в размере 147 960,76 рублей.
19.01.2024 года в адрес ФИО2 направлялось письмо с требованием о предоставлении авансового отчета либо возврата указанной денежной суммы на расчетный счет ФИО22 однако какого-либо ответа или действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ФИО2 не последовало.
04.02.2025 года в адрес ФИО23 от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 17.02.2025 года, а также заявление с просьбой о направлении справки СТД-Р.
11.02.2025 года ФИО24 направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении трудового договора №15 от 25.04.2023 года, в котором также указано о необходимости возврата подотчетных денежных средств.
17.02.2025 года ФИО25 уволило ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
10.03.2025 года по результатам проведения служебного расследования составлен акт, согласно которому работником ФИО26 ФИО2 причинен ущерб, выражающийся в недостачи подотчетных денежных средств в размере 147 960,76 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. ст. 22, 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что фактически вывод истца о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения не мотивирован, соответствующая проверка не проводилась, объяснение у ответчика по факту непредставления авансового отчета не отбиралось, противоправность, виновность поведения ФИО2, причинение прямого действительного ущерба его действиями, вопреки требованиям законодательства, обществом не доказаны.
Довод истца о не предоставление ФИО7 в период его работы авансовых отчетов, предоставление которых соответствующие должностные лица не требовали, само по себе, свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины в обществе, но не о причинении работодателю работником прямого действительного ущерба в размере 147 960,76 рублей.
Кроме того, в материалы дела предоставлены авансовые отчеты ФИО2, последние датированы 01.12.2023 года, проверены и утверждены главным бухгалтером ФИО5 и бухгалтером ФИО8, каких-либо замечаний и сведений о наличии недостачи не указано.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.
Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет, по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее невозврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы. Принимая во внимание даты платежных поручений по перечисленным ответчику под отчет суммам, взыскиваемым ООО «ГРК ВЛГ «Курорт» по настоящему делу, а с их учетом и даты возникновения обязанности работника отчитаться по ним последняя сумма перечислена 27.10.2023 года, последние авансовые отчеты сданы 01.12.2023, служебную записку главного бухгалтера общества на имя генерального директора от 05.12.2023 о факте причинения работником ФИО2 ущерба работодателю, издание работодателем приказа о проведении служебного расследования 06.12.2023, а также дату обращения общества в суд 11.03.2025 года, суд приходит к выводу о том, что годичный срок для обращения суд по заявленным требованиям истек. Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за взысканием с работника материального ущерба не представлено, оснований для исчисления срока для обращения в суд с даты составления акта о проведении служебного расследования не имеется.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО27 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 147 960,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.О. Киселева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 июля 2025
Судья И.О. Киселева