Судья 1 инстанции: Славинский А.С. материал № 22-4404/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Мажирине М.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника – адвоката Степанюка С.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова С.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Максимова С.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, и об обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав выступление адвоката Степанюка С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, адвокат Максимов С.О., действующих в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 декабря 2021 года следователем СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2023 года жалоба адвоката Максимова С.О. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов С.О., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свою позицию, считает, что судом первой инстанции не проверена фактическая обоснованность обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и не учтено, что это постановление не содержит достаточных данных, свидетельствующих о том, что было совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ и что вообще было совершено именно преступление, а не усматриваются гражданско-правовые отношения. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Приводит фабулу обжалуемого постановления следователя и полагает, что приведенная следователем в постановлении информация не указывает на признаки преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что указанная фабула вполне может подходить и для преступлений, квалифицируемых по ст.ст. 165, 330 УК РФ и др. При этом отмечает, что сторона защиты не оспаривает квалификацию деяния в данной жалобе. Приводит положения ч. 2 ст. 140 УПК РФ, ст. 14 УК РФ, а также ссылаясь на судебную практику Верховного суда Республики Дагестан, отмечает, что из обжалуемого постановления следователя не ясно, где, кем, как и когда произошло завладение имуществом, даже неясно, каким именно имуществом, полагает, что изначально следовало установить указанные обстоятельства и только после этого возбуждать уголовное дело. Полагает, что судом первой инстанции при проверке законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела проявлен формальный подход, поскольку обжалуемое постановление соответствующей мотивировки не содержит, то есть является немотивированным и подлежащим отмене. Доводов в пользу того, что у следователя были достаточные данные для возбуждения уголовного дела, в обжалуемом постановлении суда не содержится, суд просто констатировал наличие у следователя указанных данных, не сославшись на конкретные материалы дела, в обоснование своего вывода. Приводит доводы, на основании которых считает, что следствием на момент возбуждения не установлено даже лицо, которому причинен ущерб, а также не установлено место происшествия, при таких обстоятельствах полагает, что у следователя не было достаточных данных, позволяющих возбудить уголовное дело. Приводя положения абзаца 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, считает, что суд первой инстанции не убедился в законности процедуры возбуждения уголовного дела. Кроме того, при возбуждении уголовного дела следователем нарушено положение ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Считает выводы суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ, также не соответствует фактическим обстоятельствам. На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение - о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.
В судебном заседании адвокат Степанюк С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ исходя из следующего.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Действительно, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, когда соответствующие действия (бездействие) и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, когда отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов усматривается, что адвокатом Максимовым С.О., действующим в интересах обвиняемого ФИО1, было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 31 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят по (данные изъяты) в отношении неустановленного лица.
В соответствии с абз. 2 п. 2, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат только постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенные в отношении конкретных лиц.
Как следует из ряда решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 22 октября 2003 года N 385-О, от 21 февраля 2008 года N 134-О-О и др.), само по себе возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления не может рассматриваться как ограничение конституционных прав человека и гражданина, предполагающее возможность судебной проверки его законности и обоснованности в период досудебного производства; право на незамедлительное обращение в суд за защитой своих прав и свобод в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела предоставляется гражданину лишь в случае, если уголовное дело возбуждается непосредственно в отношении него, в связи с чем он приобретает статус подозреваемого.
Тот факт, что в рамках данного уголовного дела ФИО1 был допрошена в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение, не может свидетельствовать о возникновении у него права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в сферу уголовного судопроизводства он данным постановлением по-прежнему не вовлекается, юридическая сила данного постановления не изменилась. При этом ФИО1 никоим образом не лишается права обжаловать любые иные действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо которые могут затруднить его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 31 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят по (данные изъяты) в отношении неустановленного лица не нарушает каких-либо конституционных прав и свобод ФИО1, поскольку оно не было вынесено в отношении него, а потому не могло быть им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе адвоката требованиям, рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение, что противоречит нормам закона.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению в части признания постановления суда незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска 3 октября 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Максимова С.О. в интересах обвиняемого ФИО1 отменить, апелляционную жалобу адвоката Максимова С.О. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.
Производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Максимова С.О. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 31 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят - прекратить за отсутствием предмета обжалования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Жданов В.С.