Решение по делу № 2-126/2023 от 21.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023 года.

Дело №

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарнтия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению от 12.07.2022г. №У-22-67370/5010-010 об удовлетворении требования ФИО2. Требования мотивируют тем, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении от ДТП, произошедшего 15.04.2022г., в котором повреждено транспортное средство марки «Ауди А8» госрегзнак Е646НА 790. Рассмотрев представленные документы, проведя трассологическую экспертизу, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства причинения вреда автомобилю не нашли своего подтверждения, вред наступил в результате действий самого водителя транспортное средство марки «Ауди А8» госрегзнак Е646НА 790. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя в размере 143 900 рублей. Страховая компания не согласна с принятым решением, просят отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, огласив заявление, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.07.2022г. №№ требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 143 900 рублей (л.д.96-102 ).

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством марки «Ford Transit», государственный регистрационный номер №, повреждено транспортное средство марки «Audi А8», государственный регистрационный номер №, 1995 года выпуска, принадлежащее ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховой компанией подписано соглашение о выплате страхового возмещения на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» подготовило экспертное исследование №-Г, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ все заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу проведена повторная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, выполненная ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению экспертов №-АТ все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Ауди А8», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате указанного события. При изучении видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что водитель транспортного средства марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, ФИО4, имел техническую возможность избежать столкновения. Действия водителя ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным столкновением, поскольку при движении далее по перекрестку с круговым движением, данный водитель должен был занять левую полосу, для дальнейшего движения по данной дорожной развязке с круговым движением (исходя из организации движения на данном участке в одну полосу для проезда к следующему выезду с кругового движения). Также водитель ФИО4, сам спровоцировал данное столкновение начав маневр перестроения налево, где в этот момент двигался автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Исходя из этого, в действиях водителя ФИО4, с технической точки зрения усматривается нарушением п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет (с округлением, в соответствии выбранной методикой): с учетом износа: 180 300 рублей; без учета износа: 326 900 рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба автомобилю марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, при указанных ей обстоятельствах.

Кроме того, суд считает необходим обратить внимание, что даже при установлении относимости выявленных на автомобиле марки «Ауди А8», повреждений по заявленным обстоятельствам ДТП, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, по причине того, что эти повреждения были бы получены исключительно по вине водителя указанного автомобиля – ФИО4, нарушившего п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.8.2 ПДД). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.п.8.4,8.5. ПДД).

В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД возлагает на водителей обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из указанных положений ПДД, и заявленных обстоятельств ДТП водитель при перестроении обязан: не допускать (создавать) опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; соблюдать горизонтальную разметку, обозначающую границы полос движения на дороге; заблаговременно показывать указатель поворота (при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности); перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вместе с тем, указанные требования ПДД водителем автомобиля марки "Ауди А8" ФИО4, выполнены не были.

Согласно выводам судебной экспертизы при изучении видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что водитель транспортного средства марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, ФИО4, имел техническую возможность избежать столкновения. Действия водителя ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным столкновением, поскольку при движении далее по перекрестку с круговым движением, данный водитель должен был занять левую полосу, для дальнейшего движения по данной дорожной развязке с круговым движением (исходя из организации движения на данном участке в одну полосу для проезда к следующему выезду с кругового движения). Также водитель ФИО4, сам спровоцировал данное столкновение, начав маневр перестроения налево, где в этот момент двигался автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Н 872 OA 750, под управлением ФИО1. Исходя из этого, в действиях водителя ФИО4, с технической точки зрения усматривается нарушением п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Суд, оценивая судебную экспертизу, считает ее отвечающей требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы экспертов мотивированны, согласуются между собой, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, сделаны в утвердительной (категоричной) форме, основаны на результатах проведенных трассологических исследований следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств). Экспертами произведено графическое моделирование вышеуказанных стадий ДТП (сближение, взаимодействие - столкновение, отбрасывание) по заявленным участниками ДТП обстоятельствам. При установлении механизма ДТП судебными экспертами подробно изучен административный материал, выдержки которого приведены в исследовательской части экспертизы, выводы основаны на различных методах и подходах экспертного исследования, экспертами исследовались все группы следов, имеющихся на транспортных средствах - участников ДТП, характер образования следов, величины составляющих прямых сил воздействия и упругости (прочности) материала, локализации удара по отношению к углу взаимного расположения автомобилей.

При таких обстоятельствах, исключающих наступление страхового случая, основания для удовлетворения требований ФИО2, изложенных в обращении к финансовому уполномоченному отсутствовали. В связи с этим решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 12.07.2022г. №№ по обращению ФИО2 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарнтия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 12.07.2022г. №У№ по обращению ФИО2 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова