Решение по делу № 02-0996/2023~М-0714/2023 от 03.04.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-000164-69

Дело № 2-996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2023 по иску фио к ООО «» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГРК РФ обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04 июня 2018 года между ООО "" с одной стороны и фио с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ООО "» обязалось построить Объект — жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой (количество этажей 19+цокольный+1 подземный, общей площадью 54 997 кв.м.) и отдельно стоящим дошкольным образовательным учреждением (количество этажей 2+подвал, общей площадью 1638 кв.м.), строительство которого ведет Застройщик по строительному адресу: адрес, адрес, в том числе с привлечение средств Участника долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером . Объект долевого строительства жилое помещение (Квартира) со следящими проектными характеристиками: условный номер номер подъезда/секции количество комнат , общая площадь кв.адрес "" своё обязательство по строительству многоквартирного дом и передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31.12.2020 не исполнило до настоящего времени. 31.05.2021 от ООО «» поступило уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 04.06.2018 на более позднюю дату, а именно 30.09.2021. ООО "" своё обязательство по строительству многоквартирного дом и передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 30.09.2021 не исполнило до настоящего времени. По состоянию на 10 января 2023 года объект долевого строительства жиле помещение (Квартира) со следующими проектными характеристиками: условный номер , этаж номер подъезда/секции , количество комнат , общая площадь кв.м. не передан по акту приема передачи застройщиком ООО "". Со стороны фио договорные обязательства были исполнены в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой заявил требования о компенсации неустойки. Согласно информации по отслеживанию письма предоставленной почтой России согласно РПО 12756678017943, письмо было доставлено адресату 16 декабря 2021 года. Однако ответа на претензию получено не было и денежные средства на указанные в претензии реквизиты не были перечислены на расчетный счет фио

Истец фио в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом произведённых уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в случае принятии судом решения о взыскании штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные истцом требований, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве от 04.06.2018.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1. настоящего договора (. Москва, адрес, Измайлово, адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в срок – не позднее 30.12.2020, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила сумма, которая была уплачена истцом ответчику, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 не начисляется неустойка за период со дна вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022.) до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу с 01.01.2021 по 28.03.2022.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора участия в долевом строительстве 31.12.2020. На указанную дату ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25 %. Просрочка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 составила 451 день.

За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи квартиры, составляет: сумма.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере сумма

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. установлено, что штрафы, подлежащие уплате участнику долевого строительств, начислению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец представил доказательства направления ответчику претензии и несения почтовых расходов на заявленную сумму в размере сумма, в связи с чем, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом, то суд считает необходимым обязать УФК МФ по адрес ИФНС №26 по адрес возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку от 10.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» ОГРН: , ИНН: в пользу фио паспортные данные... неустойку по договору№ от 04.06.2018 за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «» ОГРН: , ИНН: в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать УФК МФ по адрес ИФНС №26 по адрес возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку от 10.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: