Решение по делу № 2-160/2023 от 07.07.2023 - о взыскании задолженности, пеней за просрочку платежей по договору купли-продажи товара и встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы уплаченных платежей по данному договору.

Дело №2-160/2023

Мотивированное решение

составлено 07.07.2023

УИД 25RS0002-01-2022-005574-08

Решение

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретаря Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, пеней за просрочку платежей по договору купли-продажи товара и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы уплаченных платежей по данному договору,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что 01.11.2020 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец передает покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, оплачивает стоимость, указанного товара в размере 4000000 рублей. 02.04.2021 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, согласно приложению №1 договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить товар. Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с п. 3.2. указанного договора, оплата товара осуществляется покупателем в рассрочку на 28 месяцев и покупатель обязан выплачивать не позднее 1 числа каждого месяца до момента погашения всей суммы. С 01.12.2020 года по август 2021 года при систематических задержках ежемесячных платежей ответчиком были произведены оплаты согласно графику платежей на общую сумму 800000 рублей. В нарушение условий договора ответчик с 01.09.2021 года вышел на просрочку ежемесячных платежей согласно графику оплаты, игнорируя сообщения истца об оплате задолженности. 11.10.2021 года в адрес ответчика было направлено, требование (претензия) об оплате образовавшейся задолженности по договору купли-продажи товара и уплате процентов за просрочку платежей, согласно п. 5.1. договора. На протяжении долгого периода времени ответчик игнорировала требования об оплате задолженности и процентов по договору. Письменного ответа, возражения на требование в адрес истца не поступало. 20.12.2021 года ответчиком требование об оплате задолженности по договору купли-продажи товара и уплате процентов за просрочку платежа исполнено частично, внесен платеж в размере 600000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невнесенных платежей по договору купли-продажи товара от 01.11.2020 года по состоянию на 11.03.2022 года в общем размере 2600000 рублей; пеню за невнесение платежей, по состоянию на день подачи искового заявления на 11.03.2022 года в размере 712000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены.

В последних уточнениях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невнесенных платежей по договору купли-продажи товара от 01.11.2020 в размере 2450000 рублей, пеню за невнесение платежей за период с 01.09.2021г. по 10.10.2022 предусмотренную п. 5.1. договора купли-продажи товара от 01.11.2020 за невнесение платежей за период с 01.09.2021г. по 10.10.2022г. в размере 1532000 рублей, также пеню с 11.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств по основному долгу в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, указав в расчете требований, что ИП ФИО2 внесена сумма по договору в общем размере 150000 рублей, а именно 01.05.2022, 01.06.2022 и 01.07.2022 по 50000 рублей каждый платеж (л.д. 83, 163).

В ходе рассмотрения дела был подан встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 в котором указано, что 01.11.2020 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, а именно: бассейновое оборудование, бытовые электротовары, мебель. Между тем, проверками, проведенными органами Роспотребнадзора в феврале 2021 года установлено, что эксплуатация переданных в рамках данной сделки товаров невозможна ввиду несоответствия бассейнового оборудования, его установки и комплектации требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, что исключает возможность его использования по назначению и получения прибыли. Также часть переданного по акту приема-передачи товара была передана ненадлежащего качества, а именно четыре ванны габаритом № мм, общим объёмом № имели протечки, не могли эксплуатироваться без ремонта; оборудование фильтрации и нагрева воды бассейна не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с предписанием Роспотребнадзора; бойлер <...> нуждался в ремонте, стоимость ремонта составила 6270 рублей; холодильник 1 шт. ненадлежащего качества и не подлежащий ремонту; телевизор <...> нуждался в ремонте; телевизор <...> нуждался в ремонте. Указанные недостатки товара, имевшие место в момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2020г. и о которых ФИО1 не уведомило ИП ФИО2. Согласно счету № 1 от 24.03.2021 года стоимость исправления недостатков переданного по акту приема-передачи оборудования составляет 696970 рублей. В связи с этим, просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 01.11.2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму денежных средств, уплаченных ИП ФИО2 ФИО1 в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 01.11.2020 в размере 1550000 рублей (л.д. 92-93).

Истец по первоначальному иску и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили отказать во встречном иске. Указали, что Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 («Об утверждении санитарных правил» СП 2.1.3678-20 вступило в законную силу только 01.01.2021. Между тем, договор был заключен 01.11.2020, в связи с чем, истец не мог знать о вступлении новых правил на момент заключения договора. На момент заключения договора товар соответствовал всем требованиям, встречный истец его проверил и подписал акт приема-передачи. Просили иск удовлетворить и отказать во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску и её представитель по доверенности ФИО4 возражали против первоначальных исковых требования, поддержали встречный иск, представили письменные возражения, указали, что продавцом были предоставлены товары ненадлежащего качества. Наличие недостатков в оборудовании подтверждается материалами проведенной проверки Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю. Согласно счету № 1 от 24.03.2021 года стоимость исправления недостатков переданного по акту приема-передачи оборудования составляет 696970 рублей. Также указали, что заявленная истцом по первоначальному иску неустойка завышена, в случае удовлетворения первоначального иска просили снизить с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Сослались на Постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которым были введены ограничения на проведение в том числе спортивных мероприятий, оказание услуг. Данные ограничения повлияли на работу ответчика по оказанию услуг обучения детей плаванию, вследствие чего ответчик не мог исполнять обязательства по договору купли-продажи товара от 01.11.2020 года. Просили удовлетворить встречный иск, отказать в первоначальном.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2020 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец передает покупателю товар в количестве и ассортименте, согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель, в свою очередь, оплачивает стоимость, указанного товара в размере 4000000 рублей (л.д. 31-36).

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, оплата товара осуществляется покупателем в рассрочку на 28 месяцев и обязан выплачивать не позднее 1 числа каждого месяца до момента погашения всей суммы (л.д. 36 график платежей). Также первоначальный взнос вносится 01.12.2020 и составляет 50000 рублей, передается продавцу (л.д. 32).

Как указано в иске, в период с 01.12.2020 года по август 2021 года ответчиком по первоначальному иску были произведены оплаты согласно графику платежей на общую сумму 800000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик по первоначальному иску с 01.09.2021 года допустил просрочку ежемесячных платежей согласно графику оплаты.

11.10.2021 адрес ИП ФИО2 было направлено, требование (претензия) об оплате образовавшейся задолженности по договору купли-продажи товара и уплате процентов за просрочку платежей, согласно п. 5.1. договора (л.д. 41-42).

20.12.2021 ИП ФИО2 был внесен платеж ФИО1 в размере 600000 рублей.

С 01.01.2022 от ФИО1 оплаты по договору не поступало.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску допущена задолженность по внесению платежей по договору. Наличие задолженности по договору в заявленном размере ответчиком по первоначальному иску не оспорено. Иного суду не доказано.

Ответчиком по первоначальному иску ИП ФИО2 в обоснование возражений на иск и в обоснование встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств заявлено, что в феврале 2021 г. Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка (л.д. 103-104), в ходе которой было установлено, что эксплуатация оборудования (который поставил истец) имеет нарушения Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». ИП ФИО2 была проведена работа по приведению оборудования с предписанием Роспотребнадзора. Согласно счету № 1 от 24.03.2021 стоимость устранения недостатков переданного оборудования составляет 696970 рублей.

Между тем, выявленные нарушения (в системах воды, вентиляции и отопления), которые описаны в предписании, не зависят от воли заявленного ответчика по встречному иску, соответственно данные доводы судом не принимаются, поскольку предписание, вынесенное органом Роспотребнадзора к предмету договора купли-продажи от 01.11.2020, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 не имеют.

Кроме того, предписание вынесено на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», которое вступило в законную силу 01.01.2021. Договор купли-продажи товара был заключен 01.11.2020. В связи с чем, ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлялось возможным заключить договор купли-продажи в соответствии с вышеуказанным Постановлением, поскольку данное Постановление Главного государственного санитарного врача РФ было вынесено и вступило в законную силу уже после заключения сделки.

Таким образом, довод истца по встречному иску о том, что оборудование на момент заключения договора не соответствовало требованиям, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Нарушения, указанные в предписании Роспотребнадзора были зафиксированы на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», которое было вынесено и вступило в законную силу уже после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

До настоящего времени ИП ФИО2 окончательный расчет по договору купли-продажи не осуществлен, от исполнения обязательства по договору ответчик по первоначальному иску уклоняется, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в нарушении условий договора купли-продажи от 01.11.2020 ответчик по первоначальному иску не произвела полную оплату по договору, требование истца о взыскании суммы невнесенных платежей размере 2450000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае просрочки платежа, указанного в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки соответствующего платежа до момента погашения соответствующей задолженности.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору от 01.11.2020, за период с 01.09.2021 по 10.10.2022 с учетом внесенных платежей по договору составляет 1532000 рублей (л.д. 83 расчет).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени со ссылкой на Постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которым были введены ограничения на проведение в том числе спортивных мероприятий, оказание услуг. Данные ограничения повлияли на работу ответчика по оказанию услуг обучения детей плаванию, вследствие чего ответчик не мог исполнять обязательства по договору купли-продажи товара от 01.11.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ИП ФИО2 в нарушение положений части 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется, так как заявленная к взысканию сумма является договорной, стороны расчет пени в случае нарушения срока внесения платежей оговорили в условиях договора, пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, сумму основного долга не превышает.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма пени, предусмотренная пунктом 5.1 Договора за период с 01.09.2021 по 10.10.2022 в размере 1532000 рублей.

Требование о взыскании пени до момента фактического исполнения также обоснованно, основано на условиях договора, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании пени за период, прошедший с даты взысканной пени по решению суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пеня с 11.10.2022 до даты фактической исполнения обязательств по возврату суммы долга 2450000 рублей исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга.

Оснований для снижения суммы ежедневной пени, установленной договором сторон по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик по первоначальному иску имеет право самостоятельно снизить сумму, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму невнесенных платежей по договору купли продажи товара от 01.11.2020 в размере 2450000 рублей, сумму пени, предусмотренную условиями договора от 01.11.2020 за период с 01.09.2021 по 10.10.2022 в размере 1532000 рублей, пени с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга 2450000 рублей исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова