Решение по делу № 2-1459/2025 от 30.09.2025 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Дело № 2 - 1459/2025

03RS0010-01-2025-001276-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 30 сентября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 08:00 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (даже ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец телесные. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю произвело выплату по полису добровольного страхования имущества в размере 2098950 руб., с условием передачи годных остатков страховщику. По заключению независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 2526000 руб. В данном происшествии также были повреждены видеорегистратор и сотовый телефон истца, также истец был вынужден арендовать автомобиль. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 производство по гражданскому делу, в части требований о взыскании стоимости видеорегистратора прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в связи со сложившейся экономической ситуацией стоимость автомобиля истца, а также запчастей к ней, существенно выросли после заключения договора страхования. В связи с чем, с учетом условий договора страхования, проведение восстановительного ремонта стало экономически нецелесообразным, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате в случае оставления годных остатков, имел отрицательное значение. После передачи годных остатков страховщику выплата произошло не из расчета стоимости восстановительного ремонта, а исходя из согласованной сторонами разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Выплаченная сумм не покрывает размер причиненного истцу, в результате рассматриваемого происшествия, ущерба, поскольку он остался без автомобиля, а выплаченной суммы недостаточно для приобретения аналогичного нового.

Помощник прокурора Сагитова Г.Р. в своем заключении указала на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи полученными им телесными повреждениями.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ..., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 08:00 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО3 нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, которым ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.12 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что причиной рассматриваемого ДТП стало допущенное водителем ФИО3 нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з... на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» полису ОСАГО серии ХХХ ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Риск причинения ущерба автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... был застрахован собственником в АО «СОГАЗ» на основании полиса № ... от 00.00.0000, на период с 00.00.0000 по 00.00.0000. По условия данного договора размер страховой суммы, на дату рассматриваемого происшествия, составлял 2046686 руб. (т. 1 л.д. 217).

Договор страхования заключен на условиях изложенных, в том числе, в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11.7 указанных Правил по риску Ущерб устанавливается безусловная франшиза в размере 70 % от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 00.00.0000 № ... (КАСКО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 2197461 руб. (т. 2 л.д. 232 оборотная сторона - 233).

С целью урегулирования страхового случая 00.00.0000 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение к договору страхования (т. 1 л.д. 220 - 221), по условиям которого автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... в связи со страховым случаем, произошедшим 00.00.0000, получило механические повреждения при которых стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости. ФИО2 отказывается от права собственности на указанное транспортное средство в пользу АО «СОГАЗ». Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 966990 руб. Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 2046686 руб., размер дополнительной выплаты по риску GAP составляет 52264 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по данному страховому случаю была выплачена сумма в размере 2098950 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000.

В соответствии с отчетом об оценке ... от 00.00.0000, подготовленным специалистами ООО ЦНЭ «Суд-Информ» по поручению истца, рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 2526000 руб.

В связи с утратой автомобилем истца возможности передвигаться собственным ходом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается актом оказания услуг ... от 00.00.0000, квитанцией ИП ФИО5 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 160 - 161).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ...-АТ от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «АДАСТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная исходя из рыночных цен, составляет 1501200 руб., величина утраты товарной стоимости 70459 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 25621500 руб., стоимость годных остатков 633437 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании указанного заключения эксперта, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. В представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями. Сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

Таким образом, в результате рассматриваемого ДТП ФИО2 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1501200 руб., который не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а также в размере стоимости утраты автомобилем товарной стоимости в размере 70459 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в размере 5000 руб., всего в размере 1576659 руб.

С учетом заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2 соглашения размер выплаченного по данному страховому случаю возмещения составил 2098950 руб., в тоже время, в сумму выплаченного страхового возмещения включена стоимость годных остатков автомобиля, которая по соглашению составила 966990 руб.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер перешедшего к АО «СОГАЗ» право требования к ФИО3 в размере 1131960 руб. (2098950 - 966990), соответственно за ФИО2 сохранилось право требования к ответчику в размере 439699 (1571659 - 1131960) руб., в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанной сумме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере 75000 руб., на основании договора аренды от 00.00.0000, суд учитывает, что сам по себе факт повреждения автомобиля не свидетельствует о необходимости для истца заключить договор аренды иного транспортного средства. Заключение договора аренды иного транспортного средства основано лишь на волеизъявлении истца, в связи с чем, понесенные им в этой связи расходы не могут быть признаны убытками и взысканы с ответчика, поскольку данные расходы истцом понесены самостоятельно. Кроме того, владение личным транспортным средством влечет для его собственника несения дополнительных расходов, связанных с заключением договора аренды, проведения текущего ремонта, приобретения расходных материалов, в связи с чем оплаченная арендная плата в полном объеме не может являться убытками истца. Доказательств необходимости заключения договора аренды транспортного средства именно в связи с рассматриваемым ДТП в суд не представлено.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000 ФИО2 были причинены телесные повреждения в (данные изъяты), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приведенное заключения эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу при рассматриваемом ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении ФИО2 физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие причиненных телесных повреждений и полученного вреда здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, его переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения его прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 15651 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., всего 18651 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14324,36 руб. (439699 * 18651 / 572509).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «(данные изъяты)», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 29700 руб. (т. 3 л.д. 1), которые на момент рассмотрения дела оплачены, не в полном объеме, представителем ответчика внесена на счет УСД по Республике Башкортостан сумма в размере 20000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, суд принимает решение в пользу ООО «АДАСТРА» расходов на проведение экспертизы с ФИО3 в размере 6248,89 руб. (439699 * 29700 / 497509 - 20000), с ФИО2 в размере 3451,11 руб. (29700 - 20000 - 6248,89).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 469023 (четыреста шестьдесят девять тысяч двадцать три) рубля 36 копеек, в том числе сумма ущерба 439699 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 14324 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 6248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 3451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 13.10.2025 г. Секретарь суда________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1459/2025 (УИД 03RS0010-01-2025-001276-78) Салаватского городского суда Республики Башкортостан