Судья Ш Дело № 33-2124/2023
№ 2-172/2023
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Г,
судей М, М.Е.В.
при секретаре (помощнике судьи) Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественных и земельных отношений по (адрес), Муниципальному образованию «(адрес)» в лице Администрации (адрес), А Закир оглы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе А Закир оглы на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) .
Заслушав доклад судьи М, объяснения ответчика Аоглы, его представителя С.М.А., возражения прокурора М.Е.В., судебная коллегия
установил а:
(адрес) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений (адрес), Муниципальному образованию «(адрес)» в лице Администрации (адрес), А признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства прокуратурой выявлены нарушения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 463 кв.м, расположенного по проспекту Гагарина в (адрес). Так, А, владея спорным земельным участком на основании договора аренды, в отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и в отсутствие самого объекта недвижимого имущества, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) зарегистрировал (дата) в Управлении Росреестра по (адрес) право собственности на несуществующую гостиницу с помещениями финансово-кредитного назначения с кадастровым номером № Далее по заявлению А на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений (адрес) от (дата) № с ним заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от (дата) № по цене 608800 руб. кратной 20% его кадастровой стоимости, ввиду возведения на нем в соответствии с условиями договора аренды от (дата) №/з гостиницы с помещениями финансово-кредитного назначения. (дата) А оглы зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. Впоследствии А (дата) снял с кадастрового учета объект недвижимости - гостиницу с помещениями финансово-кредитного назначения, с кадастровым номером 67:27:0030708:652, с прекращением записи о государственной регистрации права собственности на объект за последним.
В силу изложенных обстоятельств и положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции от (дата) ) А оглы не мог являться субъектом исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка. В результате действий А оглы публичный земельный участок введен в гражданский оборот в нарушение принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, хозяйствующих субъектов (п. 11 ст. 1 ЗК РФ), минуя публичную процедуру предоставления земельного участка заинтересованному кругу лиц, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи спорного земельного участка в силу его ничтожности, поскольку последний заключен в нарушение установленного порядка предоставления в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что повлекло нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, защита и восстановление которых возможны путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, с возвращением спорного земельного участка в состав земель населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена, с возложением на МО «(адрес)» в лице Администрации (адрес) обязанности по возврату А оглы 608800 руб. по спорной сделке, поступивших в силу ст. 62 БК РФ в доход МО «(адрес)».
Уточнив требования, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) №, заключенный между А и Департаментом имущественных и земельных отношений (адрес); применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на муниципальное образование «(адрес)» возвратить А оглы денежные средства в размере 608 800 руб., поступившие в бюджет (адрес) от продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от (дата) №, заключенного между А оглы и Департаментом имущественных и земельных отношений (адрес); возложить обязанность на А возвратить МО «(адрес)» в лице Администрации (адрес) земельный участок с кадастровым номером № расположенный в (адрес) по проспекту Гагарина; признать отсутствующим право собственности А на земельный участок с кадастровым номером №, погасив в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности вышеназванного лица на указанный земельный участок (т.2 л.д.77).
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных: ответчика Муниципальное образование «(адрес)» в лице Администрации (адрес), третьих лиц: Управления Росреестра по (адрес), ФИО1 Мирбе.
Прокурор С.П.П. в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что прокуратурой района в феврале 2021 года в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства установлен факт незаконного получения права собственности на спорный земельный участок при незаконном содействии должностных лиц Управления Росреестра по (адрес), соответственно в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом, не являющимся стороной сделки и обратившимся в суд в интересах неопределенного круга лиц, не пропущен.
Ответчик А оглы и его представитель С.М.А. в судебном заседании иск не признали, просили применить в отношении заявленных исковых требований последствия пропуска срока исковой давности, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.53-55, 108-110). Поскольку оформлением спорного земельного участка в собственность занимались сторонние специалисты (риэлторы), он (ответчик) на протяжении периода с 2014 по 2021 год полагал, что земельный участок приобретен на законных основаниях. Сослались на пропуск годичного и трехгодичного сроков исковой давности, которые, по их мнению, подлежат исчислению с момента, когда об исполнении оспариваемой сделки узнало публично-правовое образование, в защиту интересов которого подан иск. Учитывая, что земельный участок находился во владении А на праве аренды до заключения спорного договора купли-продажи, соответственно к последнему по спорной сделке перешел лишь титул (право собственности) на земельный участок, в связи с чем, принимая во внимание добросовестность Аоглы, может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от покупателя к администрации с сохранением договора аренды спорного земельного участка на его не истекший срок (2 года 10 месяцев и 21 день), то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения спорного договора. Также А с целью сохранения права собственности готов оплатить полную кадастровую стоимость спорного земельного участка. Полагают, что прокурор вправе обратиться с иском в защиту уже нарушенного права неопределенного круга лиц, при этом нарушение должно быть явным, действительным и иметь место на момент совершения оспариваемых действий. В рассматриваемом деле на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка имело место нарушение права лишь публично-правового образования – (адрес) – в виде убытков, составляющих разницу между покупной ценой и кадастровой стоимостью земельного участка, поскольку, учитывая преимущественное право А как на покупку спорного земельного участка, так и на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, никакие иные лица не могли бы претендовать на получение спорного земельного участка ни в собственность, ни на правах аренды, а, следовательно, права неопределенного круга лиц спорной сделкой не нарушены.
Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений (адрес) П против удовлетворения иска не возражала, указывая, что при рассмотрении заявления А предоставлении земельного участка в собственность за плату Департамент руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ, безусловным основанием для применения которой являлось наличие зарегистрированного права собственности за А на здание гостиницы с помещениями финансово-кредитного назначения. К заявлению о предоставлении участка в собственность прилагался перечень документов, согласно приказу Минэкономразвития от (дата) № «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», соответственно правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату не было. Денежные средства от продажи земельного участка в силу ст. 62 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) зачислены по нормативу 100% в доход муниципального образования (адрес). Департамент был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу ст. 1 закона (адрес) от (дата) №-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре (адрес) - город-герой Смоленск» и постановления администрации (адрес) от (дата) № «Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти (адрес) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре (адрес) - город-герой Смоленск». На момент возникновения правоотношений Департамент в силу закона являлся уполномоченным органом и, следовательно, стороной по сделке, но выбыл из правоотношений в результате изменений федерального законодательства с (дата) . Учитывая, что денежные средства от продажи земельного участка в полном объеме поступили в бюджет МО (адрес), что земельный участок подлежит возврату МО (адрес), денежные средства в силу ст. 167 ГК РФ должны быть возвращены покупателю Администрацией МО (адрес).
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) иск прокурора удовлетворен. Признан недействительным договор № купли-продажи земельного участка, площадью 3 463 кв.м, с кадастровым номером № заключенный (дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений (адрес) и А, применены последствия недействительности ничтожной сделки - на МО «(адрес)» возложена обязанность возвратить А денежные средства в размере 608 800 руб., поступившие в бюджет (адрес) от продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от (дата) регистрационным номером 4704, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений (адрес) и А; на А возложена обязанность возвратить МО «(адрес)» в лице Администрации (адрес) земельный участок, площадью 3 463 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в (адрес) по проспекту Гагарина. Из ЕГРН исключены сведения о собственнике земельного участка, площадью 3463 кв.м, с кадастровым номером № расположенного в (адрес) по проспекту А Разрешен вопрос по госпошлине (т. 2 л.д. 133-144).
В апелляционной жалобе А просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что при квалификации спорной сделки как ничтожной, суд не указал, какие именно публичные интересы или права и интересы третьих лиц нарушены спорной сделкой, и почему применены положения п. 2, а не п. 1 ст.168 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Судом не дана оценка доводам ответчика о возможности сохранения существовавших на момент заключения договора купли-продажи арендных правоотношений и включении данного условия в последствия недействительности сделки (т. 2 л.д. 149-150).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) на основании приказа Департамента имущественных и земельный отношений (адрес) № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 463 кв.м, расположенный в (адрес) по проспекту Гагарина, путем объединения земельных участков, отнесенных к категориям земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами № и номером № с прекращением А оглы аренды последних земельных участков, с расторжением договоров аренды указанных земельных участков от (дата) №/А и от (дата) №/з и последующим предоставлением А оглы в аренду вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 463 кв.м. (т. 1 л.д. 11).
(дата) с А оглы заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, регистрационный №, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3463 кв.м, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для строительства финансово-кредитного объекта, сроком на три года (до (дата) ), государственная регистрация которого произведена (дата) за номером регистрации № (т. 1 л.д. 12-18). Согласно п.1.2 договора аренды по состоянию на (дата) на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения.
Далее А оглы (дата) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 237 кв.м на основании договора аренды земельного участка от (дата) и декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) , подписанной А оглы, в соответствии с которой последним по адресу (адрес) на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:651 возведено здание – гостиница с помещениями финансово-кредитного назначения площадью 237 кв.м, год постройки 2014 (т. 1 л.д. 19-20, 81-98).
(дата) А оглы выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гостиницу с помещениями финансово-кредитного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 237 кв.м, по адресу (адрес), условный № (т.1 л.д. 26).
(дата) А оглы обратился в Департамент имущественных и земельный отношений (адрес) с заявлением о расторжении договора арены спорного земельного участка от (дата) №, предоставлении последнего в собственность за плату под гостиницу с помещениями финансово-кредитного назначения и заключении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 25).
Департаментом имущественных и земельный отношений (адрес) на основании заявления А оглы от (дата) , приказом от (дата) № «О прекращении аренды земельного участка и предоставлении его в собственность» прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды от (дата) № признан подлежащим расторжению, Аоглы предоставлен в собственность за плату, составляющую 20% от кадастровой стоимости земельного участка, спорный земельный участок под гостиницей (т. 1 л.д. 27).
(дата) в Единый государственный реестр прав внесены изменения в части вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером №, с «для строительства финансово-кредитного объекта, для целей, не связанных со строительством, - благоустройства территории» на «под гостиницей с помещениями финансово-кредитного назначения» (т. 1 л.д. 29-30).
(дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений (адрес) и А оглы, на основании приказа Департамента от (дата) , подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от (дата) №/з (т. 1 л.д. 31) и заключен договор (регистрационный №) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 463 кв.м, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «под гостиницей с помещениями финансово-кредитного назначения», по цене 608 800 руб., которая составила 20% от кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 32-36). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена (дата) .
(дата) Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации (адрес) обследован спорный земельный участок с кадастровым номером № с составлением соответствующего акта от (дата) . По результатам обследования установлено, что на земельном участке (на поверхности земляного покрова) отсутствуют строения, участок не огорожен. На части земельного участка произрастает кустарник и высокая трава (т. 1 л.д. 41-44). Акт от (дата) аналогичного содержания представлен по запросу суда (т. л.д. 4).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (дата) правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3463 кв.м, расположенного по проспекту Гагарина в (адрес) является А
(адрес) в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства в январе - феврале 2021 года установлен факт незаконного получения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3463 кв.м, расположенный о проспекту Гагарина в (адрес),при незаконном содействии должностного лица Управления Росреестра по (адрес). По результатам проведенной проверки прокурором (адрес) (дата) в Ленинский МСО СУ СК России по (адрес) в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37УПК РФ направлен материал для решения вопроса об уголовном преследовании.
Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по (адрес) от (дата) в отношении Г.Ж.А. – заместителя начальника отдела регистрации арестов, прав на объекты недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 268 УК РФ.
Постановлением следователя Ленинского МСО по (адрес) СУ СК России по смоленской области от (дата) уголовное дело в отношении Г.Ж.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 130, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что спорная сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030708:651 заключена А оглы с нарушением требований п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в отсутствие у последнего вещных прав на здания, строения, сооружения, расположенные на спорном земельном участке, суд обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка от (дата) ничтожной сделкой, поскольку последняя противоречит существу законодательного регулирования правоотношений и обязательств ее сторон, в части распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности.
Поскольку сделка купли-продажи земельного участка выполнена вопреки требованиям земельного законодательства с нарушением прав неопределенного круга лиц, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата) , заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений (адрес) и А оглы, и применении к спорной сделке последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.
Довод жалобы о том, что интересы третьих лиц в рассматриваемом споре не затронуты, опровергается следующим. Из материалов дела следует, что прокурора (адрес) обратился в суд с настоящим иском, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на нарушение требований закона при заключении оспариваемой сделки, в результате совершения которой, муниципальному образованию причинен материальный ущерб в виде лишения дополнительных источников дохода. Кроме того, подавая иск, прокурор указал, что в результате действий А оглы публичный земельный участок введен в гражданский оборот в нарушение принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, хозяйствующих субъектов (п. 11 ст. 1 ЗК РФ), минуя публичную процедуру предоставления земельного участка заинтересованному кругу лиц, то есть, указал на нарушение конкуренции, что является нарушением интересов третьих лиц.
Спорный договор был заключен в частном порядке, без проведения публичных торгов, без публикации в СМИ о планируемой продаже участка, что привело к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, создало необоснованные преимущества для одного лица и нарушило права и законные интересы других лиц, которые, при продаже данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, потенциально имели возможность приобрести его в собственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от (дата) по делу №-О-О, уполномоченные органы обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из публичных земель. Кроме того, имело место нарушение права публично-правового образования в связи с неполучением эквивалентного возмещения стоимости отчуждаемого имущества, рыночная и кадастровая стоимость которого значительно выше цены по договору купли-продажи.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы А о его добросовестном заблуждении в части того, что земельный участок приобретен им на законных основаниях, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0030708:651 однозначно следует, что (дата) А лично обращался в Управление Росреестра по (адрес) с заявлением о госрегистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости (гостиницу с помещением финансового – кредитного назначения), заполнив при этом декларацию об этом объекте недвижимости.
В данном случае договор купли – продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности. Данный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 181 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сослался на то, что Администрация (адрес), не являвшаяся стороной спорной сделки, об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости узнала лишь (дата) – при составлении акта обследования земельного участка, в рамках проведения проверки прокуратурой. Соответственно, о незаконности заключения договора купли – продажи земельного участка от (дата) Администрации (адрес) стало известно также (дата) .
Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд прокурором не пропущен, так как срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с (дата) .
С данным выводом суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку осведомленности прокурора либо администрации (адрес) о нарушении прав как неопределенного круга лиц, так и администрации (адрес), ответчиком не приведено и не доказано. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае прокуратура (адрес) лишена была объективной возможности получения сведений о допущенных нарушениях закона до момента проведения проверки в рамках полученного задания из прокуратуры (адрес).
Не противоречит данный вывод суда первой инстанции и правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от (дата) №-КГ15-2, согласно которой течение срока исковой давности по искам в защиту государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно положениям п. 1 ст. 1 Федерального закона от (дата) № « О прокуратуре Российской Федерации» на прокуратуру возложена обязанность осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федероации. Прокурор в силу п. 3 ст. 35 указанного закона в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «« О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что прокурором при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о возможности сохранения существовавших на момент заключения договора купли-продажи арендных правоотношений, поскольку из материалов дела видно, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка (дата) договор аренды земельного участка, заключенный (дата) , был расторгнут.
Ссылки стороны ответчика на положения п. 8 ст. 22 ЗК РФ (утратившего силу с (дата) ) о том, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае А оглы приобрел земельный участок по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 36 ЗК РФ (утратившего силу с (дата) ) исключительно как собственник здания, расположенного на арендуемом земельном участке.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом, доводы жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 119, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу А Закир оглы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)