копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 октября 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Мани Мен» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просили суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный преступлением в размере 1007000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.36-91).
Как следует из приговора суда, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем обмана, умышленно, целенаправленно, явно осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, посредством использования телекоммуникационной сети Интернет, нашел графические файлы с изображением паспортов граждан Российской Федерации, а также графические файлы с изображением неустановленных лиц, удерживающих паспорт гражданина Российской Федерации.
Далее ФИО2 вносил изменения в графические файлы с изображением паспортов граждан Российской Федерации, а именно в графу «фотография» вставлял изображение неустановленного лица, получив графический файл с изображением паспорта гражданина Российской Федерации с фотографией неустановленного лица.
Затем ФИО2 вносил изменения в графический файл с изображением неустановленного лица, удерживающего паспорт гражданина Российской Федерации, получив графический файл с изображением неустановленного лица, удерживающего паспорт гражданина Российской Федерации и фотографией, соответствующей изображению лица, удерживающего паспорт гражданина Российской Федерации.
Далее ФИО2 внес изменение в имевшейся у него графический файл с изображением неустановленной банковской карты путем нанесения на изображение указанной карты имени держателя на английском языке, получив графический файл с изображением неустановленной банковской карты, с нанесенной на ней надписью на английском языке имени держателя.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, ФИО2, имевший в своем распоряжении сведения о персональных данных граждан Российской Федерации, а также изготовленные вышеуказанным способом графические файлы, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, используя персональный компьютер, а также информационно - телекоммуникационную сеть Интернет, зашел на сайт Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»,www.moneyman.ru, прошел регистрацию в персональном разделе клиента, после чего согласно электронной инструкции, подал в ООО МФК «Мани Мен» анкету — заявление о предоставлении потребительского займа, при этом использовав полученные им персональные данные граждан Российской Федерации и действуя якобы от их имени, указав для зачисления денежных средств номер, находящейся у него в пользовании неустановленной банковской карты, с целью перевода денежных средств на указанный счет.
Кроме того, с целью введения в заблуждение сотрудников ООО МФК «Мани Мен» относительно своей личности и своих истинных преступных намерений, направлял на сайт общества, полученные вышеописанным способом графические файлы с изображениями паспорта гражданина Российской Федерации, неустановленного лица, удерживающего паспорт гражданина Российской Федерации, неустановленной банковской карты.
При этом ФИО2 не имел намерений в дальнейшем выполнять обязательства по договору потребительского займа. Таким образом, ФИО2 ввел в заблуждение сотрудников ООО МФК «Мани Мен» относительно своей личности и своих истинных преступных намерений, тем самым обманув их.
После чего сотрудники ООО МФК «Мани Мен», введенные в заблуждение, приняв предоставленные ФИО2 документы на имя ФИО4 за достоверные направили на находящейся в пользовании ФИО2 абонентский №, указанный в анкете — заявлении о предоставлении потребительского займа сообщение с кодом, введя который на сайте вышеуказанного общества, ФИО2 подтвердил от имени ФИО4 намерение заключить договор потребительского займа.
После чего сотрудники ООО МФК «Мани Мен», введенные в заблуждение, приняв предоставленные ФИО2 документы за достоверные направляли на находящейся в пользовании ФИО2 абонентский номер, указанный в анкете - заявлении о предоставлении потребительского займа сообщения с кодами, введя которые на сайте общества, ФИО2 подтверждал от имени лиц намерение заключить договор потребительского займа.
Таким образом, сотрудниками ООО МФК «Мани Мен», не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, заключались договоры потребительского займа.
Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений в дальнейшем выполнять обязательства по договорам потребительского займа путем обмана похищал денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», причинив ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на сумму 1007000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Размер причиненного действиями ответчика ущерба в сумме 1007000 рублей установлен приговором суда.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13235 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1007 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13235 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
подпись
Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД: 63RS0№-86
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>