№

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в июне 2020 года истец «Покупатель» обратилась к ответчику «Продавец» с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в пользу ответчика передала задаток в размере 50 000 рублей за вышеуказанную квартиру, общая стоимость которой составляет 1 150 000 рублей. Передача задатка подтверждается распиской, согласно которой ответчик приняла на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в обусловленный распиской срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, а также вследствие ненадлежащего ее состояния, стороны договорились о продаже по более низкой цене, а именно в размере 990 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: 1/58 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, площадью 1443,6 кв.м, (далее «Доля в доме»); 1/58 доли в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки (далее «Доля земельного участка»), далее совместно именуемые как «Объекты недвижимости». Согласно п. 3-4 договора купли-продажи общая цена объектов недвижимости составила 990 000 рублей, в том числе доля в доме размером 980 000 рублей, доля земельного участка - 10 000 рублей. Указанный договор купли-продажи удостоверен у нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3, зарегистрирован за №-н/24-2020-7-259, имеет бланк <адрес>6. Как установлено п. 10 данного договора, в момент его заключения объекты недвижимости переданы в фактическое владение истца, в связи с чем договор имеет силу и значение акта приема-передачи. Однако общая сумма переданных истцом в пользу ответчика денежных средств за объекты недвижимости превысила их цену, обусловленную договором купли-продажи, а именно: истец в пользу ответчика передала сумма 1 150 000 рублей, вместо 990 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в большем размере подтверждается собственноручной записью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком суммы денежных средств в большем размере, чем установлен итоговым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на каком-либо договоре, соглашении между сторонами, в том числе устном. Таким образом, разница в размере 160 000 рублей между фактически переданными денежными средствами истцом в пользу ответчика и ценой договора купли-продажи, является неосновательным обогащением ответчика, полученным без соответствующих правовых оснований, свыше обусловленной договором цены. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику достоверно известно, что стоимость передаваемого недвижимого имущества составляло 990 000 рублей. Следовательно, в момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), ответчику стало известно о том, что полученные ей денежные средства на сумму 160 000 рублей, а именно в большем размере (1 150 000 рублей), чем установленном договором (990 000 рублей), имеют признаки неосновательно полученных от истца денежных средств. Таким образом, с указанной даты ответчику стало известно о нарушении прав и законных интересов истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляют 36 630,16 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 133 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 160 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 630,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ и на момент фактического исполнения судебного решения, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представитель истца просил удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные требования законны и обоснованы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, посредством направления заказного письма с уведомлением, а также СМС-сообщений. Ранее в заявление об отмене заочного решения ответчик ссылался, что может представить доказательства, в обосновании своих возражений против заявленных требований, однако никаких доказательств представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика, третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику задаток в размере 50 000 рублей за вышеуказанную квартиру, общая стоимость которой была предварительно определена сторонами в 1 150 000 рублей. Передача задатка подтверждается распиской, согласно которой ответчик приняла на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Поскольку в обусловленный распиской срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, а также вследствие ненадлежащего ее состояния, стороны договорились о продаже квартиры по более низкой цене, а именно: 990 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: 1/58 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, площадью 1443,6 кв.м, и 1/58 доли в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером № площадью 1070 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки (л.д.5-6).

Согласно п. 3-4 договора купли-продажи общая цена объектов недвижимости составила 990 000 рублей, в том числе, доля в доме стоимостью 980 000 рублей, доля земельного участка - 10 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3, зарегистрирован за №-н/24-2020-7-259, имеет бланк <адрес>6 (л.д.80-81).

Как установлено п. 10 данного договора, в момент его заключения объекты недвижимости переданы в фактическое владение истца, в связи с чем договор имеет силу и значение акта приема-передачи.

Однако общая сумма переданных истцом в пользу ответчика денежных средств за объекты недвижимости превысила их цену, обусловленную договором купли-продажи, а именно: истец в пользу ответчика передала сумму в 1 150 000 рублей, вместо 990 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в большем размере подтверждается собственноручной записью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно представленной выписке из ЕГРН за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 1/58 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, а также на земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером № (л.д.24-64).

Между тем ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО2 (л.д.84-86).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/58 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/58 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, также судом были применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 990 000 рублей, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 вышеуказанные доли в праве собственности на объекты недвижимости (л.д.98-99).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт передачи денежных средств, в размере 1 150 000 рублей, в то время как стоимость доли в окончательном размере была определена в 990 000 рублей, суд не усматривает правовых оснований для удержания ответчиком разницы стоимости в размере 160 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения суммы денежных средств в размере 160 000 рублей, возврата их истцу, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами.

Доводы ответчика о том, что имеются доказательства в обосновании заявленных требований не подтверждены, ответчик не только не являлся в судебное заседания, но и не представил документов в защиту своей правовой позиции по делу, тем самым выбрав для себя такой способ защиты.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец просил также взыскать с ответчика проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 630,16 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Признав денежные средства в сумме 160 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, доказательств возврата данной денежной суммы не представлено, суд, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 377,54 рублей исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2020=160 000 руб. х 4,25%: 366 дней х 129 дней = 2 396,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2021=160 000 руб. х 4,25%: 365 дней х 80 дней = 1 490,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 25.04.2021=160 000 руб. х 4,5%: 365 дней х 35 дней = 690,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 14.06.2021=160 000 руб. х 5%: 365 дней х 50 дней = 1 095,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021=160 000 руб. х 5,5%: 365 дней х 41 дней = 988,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021=160 000 руб. х 6,5%: 365 дней х 49 дней = 1 396,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021=160 000 руб. х 6,75%: 365 дней х 42 дней = 1 242,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021=160 000 руб. х 7,5%: 365 дней х 56 дней = 1 841,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022=160 000 руб. х 8,5%: 365 дней х 56 дней = 2 086,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022=160 000 руб. х 9,5%: 365 дней х 14 дней = 583,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022=160 000 руб. х 42%: 365 дней х 42 дней = 3 682,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022=160 000 руб. х 17%: 365 дней х 23 дней = 1 713,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022=160 000 руб. х 14%: 365 дней х 23 дней = 1 411,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022=160 000 руб. х 11%: 365 дней х 18 дней = 867,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022=160 000 руб. х 9,5%: 365 дней х 41 дней = 1 707,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022=160 000 руб. х 8%: 365 дней х 56 дней = 1 963,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023=160 000 руб. х 7,5%: 365 дней х 308 дней = 10 126,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023=160 000 руб. х 8,5%: 365 дней х 22 дней = 819,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023=160 000 руб. х 12%: 365 дней х 34 дней = 1 788,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023=160 000 руб. х 13%: 365 дней х 42 дней = 2 393,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023=160 000 руб. х 15%: 365 дней х 49 дней = 3 221,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023=160 000 руб. х 16%: 365 дней х 14 дней = 981,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024=160 000 руб. х 16%: 366 дней х 210 дней = 14 688,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024=160 000 руб. х 18%: 366 дней х 49 дней = 3 855,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024=160 000 руб. х 19%: 366 дней х 42 дней = 3 488,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024=160 000 руб. х 21%: 366 дней х 65 дней = 5 967,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 20.05.2025=160 000 руб. х 21%: 365 дней х 140 дней = 12 887,67 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 521 рубль (5 653 рублей – 5 133 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 377 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 рублей, а всего взыскать 250 510 рублей 54 копейки.

Взыскивать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 521 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.