Дело № 2-1070/2025

УИД 18RS0004-01-2024-009964-34

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В., при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «Ресо Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в г. Ижевске обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 184 190,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 884,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Данный факт подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ФИО2 обратилась в Страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО «Ресо-Гарантия» выдало пострадавшему направление на ремонт в автомастерскую ИП ФИО3 В соответствии с Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составил 184 190,79 руб. Данная сумма была перечислена в счет ремонта поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> отсутствует, застрахована не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялась досудебная претензия с предложением добровольного урегулирования вопроса, но на сегодняшний день ответа не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, право требования возмещения вреда, причиненного по вине ФИО1 имуществу ФИО2, перешло к САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в г. Ижевске не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения возражений нет. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту постоянной регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500,00 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначен административный штраф в размере 800,00 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору добровольного страхования № в САО «Ресо-Гарантия» срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на регистрационном учете не значится, что подтверждается представленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО «Ресо-Гарантия» выдало пострадавшему направление на ремонт в автомастерскую ИП ФИО3.

В соответствии с Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ Актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта составил 184 190,79 руб.

Данная сумма была перечислена в счет ремонта поврежденного автомобиля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 184 190,79 руб., ответа от ответчика не последовало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с ФИО1, как с причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность при управлении транспортным средством.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4884 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в г. Ижевске в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 184190 ( Сто восемьдесят четыре тысячи сто девяносто) руб.79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в г. Ижевске судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4884 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.

Судья Е.В. Тебенькова