Дело № 2-519/2025
16RS0049-01-2024-016923-05
2.128
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом-1», Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРИЭЛТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом-1», Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРИЭЛТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО СЗ «СК «УнистройДом-1», ООО «СТРОЙРИЭЛТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №-- от 18 мая 2023 года.
На основании заключенного договора ФИО1 приобретена в собственность ... ...
17 апреля 2024 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного гарантийного срока, появились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением специалиста строительно-технических экспертиз ФИО2 от 14 августа 2024 года.
Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы стоимость по ремонту и устранению дефектов составляет 113 558 рублей 99 копеек.
30 сентября 2024 года истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, претензия была получена 04 октября 2024 года. До настоящего времени ответчик требования истцов не удовлетворил.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 113 558 рублей 99 копеек; расходы на проведение строительно-технической экспертизы 10 000 рублей; неустойку; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 276 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; штраф.
Протокольным определением суда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Аманат».
Протокольным определением суда от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПК СКАЛА», ООО «Вертикаль».
Протокольным определением суда от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Доритет».
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 87 569 рублей 06 копеек; расходы на проведение строительно-технической экспертизы 10 000 рублей; неустойку с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчет 875,69 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 092 рубля 55 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СК «Унистройдом-1» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам изложенным в отзыве. Просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила учесть постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года. А также просила взыскать с истца пропорционально расходы, понесенные ответчиком в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «СК Аманат» исковые требования считает необоснованными по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙРИЭЛТ» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представители третьих лиц ООО «ПК Скала», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «Доритет» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «СК «УнистройДом-1» заключён договор участия в долевом строительстве №АТМ2.2-Ж-91 от --.--.---- г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... ... (л.д. 18-22).
Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - квартиру: строительный номер 2.2, этаж 1, количество комнат – 1, общей площадь по проекту без учета летних помещений 33,69 кв.м., общая площадь по проекту с учетом летних помещений, согласно действующего на момент подписания настоящего договора проекта сводов правил составляет 33,69 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, а участник долевого строительства – оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена квартиры составляет 3 990 000 рублей.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1 договора).
17 апреля 2024 года истцу в собственность передана квартира, расположенная по адресу: ... ..., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 17 апреля 2024 года (л.д. 23-23 оборот).
Как следует из пояснений представителя истца в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста строительно-технических экспертиз ФИО3, представленному по заказу истца, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... ... составляет 113 558 рублей 99 копеек (л.д. 24-42).
Истец направила претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако требования не были удовлетворены.
Поскольку представителем ответчика ООО «СЗ «СК «УнистройДом-1» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, 18 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Экспертизы», при производстве которой были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество оконных блоков, а также качество их установки в квартире, расположенной по адресу: ... ..., условиям договора долевого участия №АТМ2.2-Ж-91 от 18.05.2023, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам?
2) Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации истцом объекта исследования?
3) Соблюдаются ли истцами технические требования по эксплуатации объекта долевого строительства в соответствии с требованиями, указанными в полученной истцом инструкцией по эксплуатации?
4) Возможно ли устранить выявленные недостатки в вышеуказанной квартире, сохранив стеклопакет оконных блоков, стяжку, входную дверь.
5) Установить причины возникновения выявленных недостатков и стоимость наименее затратного способа устранения выявленных недостатков с учетом рыночных цен.
Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы».
Согласно выводам судебной экспертизы следует, что качество оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: ... ..., условия договора долевого участия №АТМ2.2-Ж-91 от 18 мая 2023 года, соответствует, обязательным требованиям действующих СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствует, как указано в исследовательской части.
На натурном осмотре, проведенном 04 февраля 2025 года, при исследовании оконных блоков каких-либо царапин, сколов, механических повреждений установлено не было.
На основании вышеизложенного, выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации истцом объекта исследования.
Соблюдение или не соблюдение требований по эксплуатации объекта долевого строительства в соответствии с требованиями, указанными в полученной истцом инструкцией по эксплуатации не влияют на выявленные строительные недостатки, то есть на правильность геометрической формы оконных блоков, как указано в исследовательской части.
Устранить выявленные недостатки в вышеуказанной квартире, сохранив стеклопакет оконных блоков, невозможно, как указано в исследовательской части.
Такие недостатки как, отклонение от прямолинейности (плоскостности) кромок, ребер деталей рамочных элементов оконных блоков, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные проему либо являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа на заводе изготовителя.
Для устранения выявленных недостатков, требуется произвести замену всех оконных блоков.
Стоимость наименее затратного способа устранения выявленных недостатков с учетом рыночных цен, составила: 56 216 рублей 80 копеек.
Дополнительно эксперт предоставил локальный сметный расчет, касающейся недостатков входной двери, где стоимость выявленных недостатков составила 31352,98 рублей.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы» не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Кроме того, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы», суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
При этом, суд считает, что заключение специалиста ФИО3, изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать истцом в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика- застройщика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом-1» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков 87 569 рублей 60 копеек. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРИЭЛТ» следует отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.
Порядок взыскания неустойки за не устранение недостатков определен ч. 8 ст. 7 ФЗ №214, при этом, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2024, а также моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением правительства РФ №326 от 18.03.2024, учитывая, что в период направления претензии и на день вынесения решения суда действует мораторий на взыскание неустойки, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Нормой части 3 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
В данном случае, принимая во внимание, что претензия была направлена истцом ответчику 30 сентября 2024 года и срок добровольного удовлетворения требований наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истца не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются договором на оказание услуг №-- от --.--.---- г. на сумму 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 092 рубля 55 копеек.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена по конкретному делу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в судебном порядке, соответственно, расходы по её составлению в размере 2 100 должны быть взысканы с ответчика.
Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом-1», обществу с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 87 569 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 092 рубля 55 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные 20 декабря 2024 года (платежное поручение №1700), в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» по следующим реквизитам:
ООО «Центр Экспертизы»
---
---
---
---
---
---
---
---
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом-1» государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья Ново-Савиновского
районного суда города Казани (подпись) Р.Р. Ягудина