Судья Левченко Е.А. № 22-4664/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Г.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,
осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Чижевской И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чижевской И.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УУК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 30 сентября 2015 года. Конец срока: 29 марта 2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, тяжесть и характер допущенных им нарушений. Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что в соответствии ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой части наказания, более мягким видом наказания. Основанием замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не когда осужденный за весь период наказания показал себя с исключительно положительной стороны. О том, что он своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты при смягчении мер уголовной репрессии указано в представлении администрации учреждения и подтверждается большей частью материалов личного дела. Отмечает, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не учел конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного нарушения. Обращает внимание, что судом не было предоставлено ему последнее слово. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Либо направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.
По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.
Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданном в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.
Суд учел, что осужденный ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении допустил два нарушения порядка отбывания наказания, которые погашены и сняты, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания. На профилактическим учете не состоит. Проходил обучение в ФКУПОУ №209, получил специальности: грузчик 2 разряда, оператор швейного оборудования 2 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию 2 разряда электрооборудования 2 разряда; укладчик-упаковщик 3 разряда. С 10.08.2020 года по настоящее время трудоустроен, работал укладчиком - упаковщиком, подсобным рабочим, уборщиком служебных помещений хозяйственного обслуживания. За время содержания к установленному порядку относится добросовестно, распорядок дня соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению присутствует. Поддерживает отношения с родными и близкими в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал по заявлению в учреждении. По приговору суда исков и алиментов, а также иных выплат не назначено, в бухгалтерию учреждения исполнительных листов не поступало. Согласно заключению администрации учреждения, осужденный за весь срок отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление, характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами целесообразна.
Как следует из психологической характеристики по результатам целевого психологического обследования от 4 мая 2023 года прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некая вероятность возможного рецидива (л.д.12).
Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания нельзя признать примерным, у осужденного наметилась только тенденция к исправлению и поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.
Вопреки доводам осужденного о том, что суд не предоставил ему возможность выступить с последним словом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно ч.3, 7 ст.399 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Прения сторон, а также предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении материала в порядке ст. 399 УПК РФ не предусмотрены.
Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: