Дело № 2 – 3731/2023 03 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ББС ТРЕВЕЛ», ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-22/08/2022/77-5, заключенного 22 августа 2022 года между ФИО2 и ООО «ББС ТРЕВЕЛ»; взыскании с ответчиков солидарно в её пользу денежных средств в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 22 августа 2022 года между истцом и ООО «ББС ТРЕВЕЛ» (Турагент), действующему по поручению ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (Туроператор), был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-22/08/2022/77-5, по которому Турагент по заявке заказчика и по поручению туроператора обязуется предоставить туристу туристический продукт при условии его оплаты заказчиком турагенту в полном объеме. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта согласно пункту 1.1 договора указываются в заявке на бронирование, которая является Приложением к договору. Согласно Заявке на бронирование от 22.08.2022 от истца турагентом принята заявка на формирование туристического продукта, общая цена которого 550 000 рублей. Страна пребывания: Турция, срок тура: с 07.10.2022 по 04.11.2022. В день заключения договора заказчиком уплачена турагенту предоплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком ООО «ББС ТРЕВЕЛ» № 0001 от 22.08.22 и кассовым чеком № 5. В связи с возникновением в сентябре месяце обстоятельств, препятствующих истице воспользоваться туристическим продуктом, она по телефону обратилась к турагенту с просьбой об аннулировании её заявки на туристический продукт и возврате частично оплаченного аванса в размере 150 000 рублей. В устном порядке ей было отказано в возврате 150 000 рублей. Причиненный моральный вред истица оценивает в 3 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2022 года между истцом и ООО «ББС ТРЕВЕЛ» (Турагент), действующему по поручению ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (Туроператор), был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-22/08/2022/77-5, по которому Турагент по заявке заказчика и по поручению туроператора обязуется предоставить туристу туристический продукт при условии его оплаты заказчиком турагенту в полном объеме.

Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта согласно пункту 1.1 договора указываются в заявке на бронирование, которая является Приложением к договору.

Согласно Заявке на бронирование от 22.08.2022 от истца турагентом принята заявка на формирование туристического продукта, общая цена которого 550 000 рублей.

Страна пребывания: Турция, срок тура: с 07.10.2022 по 04.11.2022.

В день заключения договора заказчиком уплачена турагенту предоплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком ООО «ББС ТРЕВЕЛ» № 0001 от 22.08.22 и кассовым чеком № 5.

В связи с возникновением в сентябре месяце обстоятельств, препятствующих истице воспользоваться туристическим продуктом, она по телефону обратилась к турагенту с просьбой об аннулировании её заявки на туристический продукт и возврате частично оплаченного аванса в размере 150 000 рублей.

Истица в иске указывает, что она является руководителем государственного учреждения, в связи с объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 частичной мобилизацией по указанию Мобилизационного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга и Комитета по культуре Санкт-Петербурга, она как руководитель государственного учреждения должна быть на рабочем месте и выполнять мероприятия, обеспечивающие выполнение Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647.

Кроме того, с 04.10.2022 по 14.10.2022 она находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910142735513, выданным 04.10.2022.

В устном порядке ей было отказано в возврате 150 000 рублей.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что с учетом заблаговременного сообщения истца о невозможности воспользоваться туром, ввиду необходимости нахождения на рабочем месте и выполнения мероприятий, обеспечивающих выполнение Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647, а также нахождение истца на больничном в период с 04.10.2022 по 14.10.2022, то есть по независящим от истца обстоятельствам, пришел к выводу о расторжении договора, заключенного с ответчиком и возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей солидарно.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 200 рублей, всего в общей сумме – 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ББС ТРЕВЕЛ», ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-22/08/2022/77-5, заключенного 22 августа 2022 года между ФИО2 и ООО «ББС ТРЕВЕЛ».

Взыскать с ООО «ББС ТРЕВЕЛ», ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей солидарно.

Взыскать с ООО «ББС ТРЕВЕЛ», ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 рублей солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 октября 2023 года