РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.В., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2022 по иску ФИО1 к ООО МК "Купи не копи" о признании недействительным договора займа, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО МК "Купи не копи" (далее по тексту ответчик) о признании недействительным договора займа, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком,
- взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 7780,32 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 3890,16 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рулей; почтовые расходы в сумме 362,34 рубля.
Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1 с ответчиком ООО МК "Купи не копи" заключен договор потребительского займа № на приобретение товара – телефона «Apple iPhone 11 12В Gb», стоимостью 43950.00 рублей, а также: защитного стекла к нему стоимостью 1903,00 рубля, с подключение сервисной услуги по консультации стоимостью 3499,00 рублей, оплатой страховки «Альфа Комплекс» на 36 месяцев стоимостью 9363,00 рубля, всего: на сумму 58715,00 рублей.
Однако, истец договор потребительского займа с ответчиком не заключал и вышеуказанный договор не подписывал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую организацию ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> с целью приобретения для личного использования телефона «Apple iPhone 11 12В Gb» по программе «Трейд-ин».
Стоимость телефона составляла 59950,00 рублей с учетом стоимости принадлежащего истцу телефона «Apple iPhone 6 Plus», оцененного на 16000,00 рублей, соответственно стоимость «Apple iPhone 11 12В Gb» с учетом программы «Трейд-ин» составляла 43950,00 рублей.
С целью оплаты товара истцу предложили заключить договор купли-продажи с беспроцентной рассрочкой платежа сроком на 24 месяца, на что он выразил согласие. Он ознакомился с договором купли-продажи, подписал его и вернул менеджеру продавца.
Дополнительно истец приобрел защитное стекло к телефону стоимостью 1903,00 рубля, аккумуляторную батарею стоимостью 1314,00 рублей, чехол на телефон стоимостью 1244,00 рубля, подключил сервисную услугу по консультации стоимостью 3499,00 рублей, услугу страховки «Альфа Комплекс» на 36 месяцев стоимостью 9363,00 рубля, а также подключил тариф Билайн «Близкие люди 2» стоимостью 300,00 рублей, всего: на сумму 61573,00 рубля.
30.10.2020 истцу поступил звонок от сотрудника ответчика, от которого стало известно о заключенном от его имени ДД.ММ.ГГГГ договоре потребительского кредита на сумму 61573,00 рубля с процентной ставкой 25,008% годовых, сроком на 24 месяца. Общая сумма займа по нему 79251,84 рубль.
При обращении в ООО «Сеть Связной» истцу подтвердили факт заключении с ним кредитного договора.
22.12.2020 истец обратился в полицию, была проведена предварительная проверка, поскольку по запросу предоставлен договор потребительского кредита в копии, ввиду чего отсутствовала возможность провести почерковедческую экспертизу.
18.10.2021 истец направил ответчику претензию, указав о том, что договор потребительского кредита 28.10.2020 им не заключался.
Ему было отказано в удовлетворении требований и рекомендовано обратиться в суд.
За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика внесены платежи на сумму 49532,40 рубля.
Поскольку истцом договор потребительского кредита не подписывался, заемных обязательств он не принимал. Договор является недействительным (ничтожным).
Истец в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск, поскольку договор займа с ответчиком не заключал, ответчик уверял о продаже товара в рассрочку, но не в кредит. Он подписывал договор о рассрочке платежа, купив товар – сотовый телефон. Его доводы подтверждены судебной экспертизой.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил учесть, что в случае признании сделки недействительной наступает двусторонняя реституция, т.е. обе стороны возвращают друг другу все полученное по недействительной сделке, просил применить последствия недействительности данной сделки и учесть, что ответчик выплатил стоимость товара ООО «Всегда Да».
Учитывая, что у сторон отсутствуют отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ним удовлетворению не подлежат.
Представлены возражения (л.д. 39-41, 102-103,)
Третьи лица - ООО "Сеть Связной", Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.
Заслушав истца, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, согласно чеку, приобретены: телефон «Apple iPhone 11 12В Gb», защитное стекле к телефону, аккумуляторная батарея, чехол на телефон, сервисная услуга по консультации, услуга по страхованию, подключен тариф Билайн «Близкие люди 2», всего: на сумму 61573,00 рубля (л.д. 9).
Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ответчика ООО МК "Купи не копи" получена сумма займа в размере 61573,00 рубля для оплаты товара, приобретенного в ООО «Сеть Связной», сроком – до полного исполнения обязательств, на основании анкеты заявителя, согласий (л.д. 10-16,42-45,47).
Во исполнение обязательств ответчик ООО МК "Купи не копи" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «ВсегдаДа» стоимость товара, приобретенного истцом в сумме 61573,00 рубля (л.д. 50).
ООО «ВсегдаДа», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислило ООО «Сеть Связной» стоимость товара, приобретенного истцом в сумме 61573,00 рубля (л.д.50) оборот.
01.01.2021 ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку (л.д.19).
18.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17-18).
Согласно ответу ошибки при заключении договора не установлено, но имеется возможность проведения почерковедческой экспертизы в рамках доследственной проверки органами полиции (л.д. 48).
ФИО2 за период с ноября 2020 г. по январь 2022 г. совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 56226,32 рублей (л.д. 20-26).
Согласно материалам проверки №/13 от ДД.ММ.ГГГГ пятаков И.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем мошенничества оформили на него ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор при покупке телефона (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку оригинал кредитного договора не был предоставлен, приобщена копия (л.д. 62-66).
В связи с ходатайством истца о проведении почерковедческой экспертизы судом запрошен, ответчиком предоставлен оригинал договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца отобраны образцы почерка, 20.07.2022 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Судэксперт» (л.д. 102-103,107,110-111).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописный текст от имени ФИО1 в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им, а другим лицом.
Изображение подписей от имени ФИО1 в анкете, согласии, согласии на обработку персональных данных выполнены не истцом, а другим лицом (л.д. 117-137).
Оплата расходов по экспертизе в сумме 25000,00 рублей произведена истцом (л.д. 147-148).
Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, суд учитывает его в качестве доказательства по делу наряду с другими доказательствами.
С учетом приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ и пользования им, истцом произведено уточнение иска исходя из стоимости товаров (л.д. 144-145).
Рассматривая требования иска о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, суд учитывает следующие нормы.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая тот факт, что согласно заключению судебной экспертизы истец ФИО1 не подписывал договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с его пояснениями, данными органам полиции при проверке заявления, изложены им в иске и претензии, суд приходит к выводу обоснованности требования иска о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным/ничтожным.
Поскольку ответчик произвел выплату стоимости товаров, приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сеть Связной», а истец произвел выплаты ответчику на общую сумму 69353,32 рубля, что не оспаривалось, то с ответчика в пользу истца подлежит сумма переплаты в размере 7780,32 рублей (69353,32 р.-61573р.).
Оснований для применения иных последствий недействительности сделки не имеется.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Учитывая, что обращение в суд ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке, повлекло для истца расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 25000,00 рублей (л.д. 147-148), почтовые расходы на сумму 362, 34 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей (л.д. 150-153), суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.
Требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основанные на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец по договору потребительского займа не является потребителем.
Требования истца по настоящему делу, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа/кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон применяется к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО МК "Купи не копи" –удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ООО МК "Купи не копи".
Взыскать с ООО МК "Купи не копи" (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):
- сумму переплаты за товар – 7780,32 рублей,
- расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рулей,
- почтовые расходы в сумме 362,34 рубля, а всего: 33442 (тридцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.
Решение в окончательной форме принято 24.10.2022.
Судья-подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
УИД 63RS0027-01-2022-001151-41